Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-59048/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59048/20-64-428
05 августа 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1

проводит судебное заседание по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ" (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРМАНИЦКИЙ, ДОМ ЗА, СТРОЕНИЕ 3, П I К 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ" о взыскании задолженности в размере 1 439 073 руб. 55, коп. из них: 1 370 472 руб. 37 коп. - долг по арендной плате за период с 01.08.2018 по 12.08.2019; 68 601 руб. 18 коп. - пени по договору за период с 07.08.2018 по 11.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 09.02.2012 №09-00009/12 ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.02.2012 №09-00009/12 нежилого помещения площадью 103,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок действия договора с 10.02.2012 по 09.02.2017, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-4495/19.

Согласно п. 5.4 договора аренды от 09.02.2012 №09-00009/12 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.08.2018 по 12.08.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 370 472 руб. 37 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.11.2019 № 33-6-462907/19-(0)-2, 33-6-462907/19-(0)-1 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 09.02.2012 №09-00009/12 в размере 1 370 472 руб. 37 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 07.08.2018 по 11.08.2019 в размере 68 601 руб. 18 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 09.02.2012 №09-00009/12 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 07.08.2018 по 11.08.2019 в размере 68 601 руб. 18 коп., также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 1 370 472 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста семьдесят два) руб. 37 коп., пени в размере 68 601 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 391 (двадцать семь тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чекмарева Н.А.