Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-23499/2017

951/2017-517362(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23499/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Страшко Ж.В. по доверенности от 12.01.2017; от ответчика: Лукин И.А. по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28278/2017) ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-23499/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – истец, ООО «Инко-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании убытков в размере предъявленных истцу штрафов за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки № 4005(а) от 15.08.2005 в размере 345 000 руб.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что взыскание убытков в пользу истца неправомерно, поскольку истец отказался от данного требования письмом № 160-ю от 05.05.2016.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, после отказа от


требования о возмещении суммы штрафа возникло новое обстоятельство, на основании которого убытки заявлены правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4005 (а) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция, товар).

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему, истец поставил ответчику товар на станцию Волковская.

Также истец заключил Договор поставки № ГПН-14/27160/01479/Д от 10.07.2014 с ПАО «Газпром нефть», согласно которому, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток (пункт 5.5.13.1). Указанный договор с ПАО «Газпром нефть» также предусматривает штраф за сверхнормативный простой цистерн (пункт 8.6)

В связи с нарушением ответчиком срока простоя цистерн, ПАО «Газпром нефть» предъявило истцу претензию о взыскании штрафа, возникшего вследствие простоя вагонов исх. № ГПН-Л-01/05-604 от 27.01.2015 на сумму 345 000 руб.

Полагая, что убытки в размере указанного штрафа подлежат возмещению истцу ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 464 от 11.09.2015, № 341-ю от 01.12.2016.

ПАО «Газпром нефть» отказало в корректировке суммы штрафа на основании актов общей формы № 1/1144 от 14.08.2014 и № 1/1031 от 07.08.2014, указав на то, что акты составлены в отношении различных обстоятельств перевозки в рамках взаимодействия грузополучателя и железнодорожной станции назначения груза 0АО «РЖД». Акт № 1/1031 от 07.08.2014 составлен в отношении вагонов, находящихся в груженом состоянии, что подтверждено записями в графах «наименование груза» и «Гру3» отметкой «Мазут топочный». Акт № 1/1144 от 14.08.2014 составлен в отношении порожних вагонов, на что указывают отметки в графах «наименование груза» и «Груз», где указано «Вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях».

В связи с отказом от оплаты штрафа, ПАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инко-Балт» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов. ЗАО «Перспектива было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-35800/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования ПАО «Газпром нефть» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что понесенные убытки в размере 345 000 руб., понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 4005 (а) от 15.08.2005, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.


Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 Договора № ГПН-14/27160/01479/Д от 10.07.2014, заключенного с ПАО «Газпром нефть», срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

За превышение указанного срока в соответствии с п. 8.6. указанного договора Покупатель за сверхнормативный простой цистерн уплачивает Поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

Факт начисления ПАО «Газпром нефть» истцу штрафа, взыскание данного штрафа в судебном порядке (дело № А56-35800/2016), а также причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору и возникновением у истца убытков в размере 345 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика об отказе истца от права требования суммы штрафа отклоняется апелляционным удом, поскольку противоречит положениям статьей 309, 310 ГК РФ. Соответствующий отказ заявлен в одностороннем порядке, не оформлен двусторонним соглашением, а также подан до принудительного взыскания с истца соответствующих сумм штрафа.


Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-23499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев