Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-8738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8738/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК ИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1585324 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Жигун, представитель по доверенности № 15 от 20.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ПАО "Т ПЛЮС" - В.А. Памберг, представитель по доверенности « 149 от 28.12.2016,

от Администрации Нижнетуринского городского округа – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, Администрации Нижнетуринского городского округа.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК ИС» о взыскании 1585324 руб. 04 коп., в том числе 1581114 руб. 18 коп. основного долга по договору № 01-007-ГВ от 01.09.2015, 4209 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2016 по 22.11.2016, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.11.2016 по день фактической уплаты долга, а также 70000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 07.03.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 511422 руб. 73 коп. основного долга, 28674 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 18.05.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.05.2017 до фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседание 18.05.2017 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение, принятое в рамках настоящего дела может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т ПЛЮС".

Представитель истца в судебном заседании 15.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.06.2017 не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании 15.06.2017 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки данных представленных истцом в судебном заседании.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2017 заявленные требования поддержал, а также заявил ходатайство об уточнении периода образования задолженности - октябрь 2016 года.

Указанное уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.07.20147 не явился.

Представитель третьего лица (ПАО "Т ПЛЮС") в судебном заседании 03.07.2017 относительно удовлетворения требований истца не возражал.

От третьего лица Администрации Нижнетуринского городского округа в адрес суда поступил отзыв, в соответствии в котором оно пояснило, что ввиду отсутствия искового заявления, третье лицо лишено возможности изложить свою правовую позицию.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Городская энергосервисная компания» произвело поставку тепловой энергии на объекты (МКД), находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Ис".

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 письма).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Факт присоединения к сетям истца и поставки истцом энергетических ресурсов, ответчик не оспаривает, доказательств прекращения оказания названных услуг в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При расчете исковых требований истцом применялись нормативы и тарифы установленные Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Норматив на горячее водоснабжение установлен Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области", а также "Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными' при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") оплата за потребленные энергоресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика в октябре 2016 года поставлены энергетические ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела актами включения теплоизолирующих установок потребителя за отопительный сезон 2015-2016гг., показаниями теплосчетчиков потребителя, счетами-фактурами за спорный период.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом ресурсов в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 511422 руб. 73 коп.

В направленном отзыве факт наличия долга в испрашиваемой истцом сумме ответчик не отрицал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 511422 руб. 73 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 511422 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу в силу ст.309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 28674 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 16.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 28674 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2017, по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 511422 руб. 73 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 70000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 06/12 от 01.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2624 от 02.12.2016.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 70000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает положения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как анализ перспектив дела, правовой анализ договора, составление и подача искового заявления, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что действия по получению исполнительного листа (п. 10 приложения № 1 к договору от 01.12.2016) непосредственно связаны со стадией исполнения судебного акта, данные услуги не имеют самостоятельного значения и подлежат возмещению в рамках данной стадии арбитражного процесса.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 разъяснено, что оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, получение исполнительного листа и предъявление его в банк не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Помимо прочего, по мнению суда, заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял особой сложности, подготовка возражений и участие в судебных заседаниях с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы за ведение дела в суде разумными в сумме 40000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2545/12, №2544/12.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему за истца государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК ИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 540097 (пятьсот сорок тысяч девяносто семь) руб. 47 коп., в том числе 511422 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 73 коп. основного долга, 28674 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК ИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 511422 руб. 73 коп., начиная с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК ИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13802 (тринадцать тысяч восемьсот два) руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2591 от 02.12.2016.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак