Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-231010/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2023



Дело № А40-231010/18



Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России – ФИО1 по дов. от 11.10.2022 до 27.09.2024,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 06.12.2022 до 22.11.2023,

от ГК «Ростех» - ФИО3 по дов. от 27.12.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение от 03.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России № 3 по г. Москве о включении требований в

реестр требований кредиторов должника в размере 453 336 567 руб. 14 коп

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центральный

научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем

управления»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2021 поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 453 336 567 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 49 940 000 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 03.11.2022 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 34 906 667 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требований отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы конкурсного управляющего должником и налоговой службы заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители Минобороны России и налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ГК «Ростех» - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего требования кредитор ссылался на то, что у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" имеется задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере - 453 336 567 руб. 14 коп. (неустойка по государственному контракту).

Требования, заявляемые ФНС России, основаны на государственном контракте от 24.05.2013 и представляют собой неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, подрядчиком по которому выступало АО "ЦНИИ ЭИСУ".

ФНС России просило взыскать неустойку за просрочку выполнения этапа 3 государственного контракта ( период с 23.09.2014 по 21.02.2017 в размере 403 396 567 руб.).

Суды пришли к выводу о том, что исковая давность по заявляемым ФНС требованиям о взыскании неустойки за соответствующий период истекла.

Относительно 4 этапа по государственному контракту суды установили, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-227793/2017, с исполнителя взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения этапа № 4 за период с 26.11.2014 по 21.07.2017.

Просрочка выполнения этапа № 4 за период с 22.07.2017 по 02.06.2019 составляет 681 день.

В связи с чем, уполномоченным органом в соответствии с п. 8.3 Контракта произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа № 4 на сумму 49 940 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 49 940 000 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявленного требования отказал.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что так как за защитой нарушенного права в виде включения суммы неустойки за несвоевременное выполнение контракта в реестр требований кредиторов должника ФНС России обратилось не ранее 12.02.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, неустойка подлежала включению в реестр за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи заявления, то есть за период с 12.02.2018 по 02.06.2019, что составляет 34 906 667 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с порядком исчисления сроков для определения соблюдения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по данному доводы уже указал на то, что срок исковой давности не течет только в отношении тех требований (периода начисления неустойки), вытекающих из нарушения обязательства одной стороны договора, которые были предъявлены в суд, поскольку после вынесения решения срок исковой давности заменяется на срок исполнения судебного акта.

В отношении неустойки, которая не взыскана в судебном порядке и о взыскании которой не заявлено в судебном порядке, срок исковой давности не прерывается и в отношении него может быть сделано соответствующее заявление о пропуске срока в случае обращения в суд с соответствующим иском.

В кассационной жалобе заявитель впервые ссылается на изменение размера процентной ставки (о необходимости ее увеличения) при расчете неустойки, о котором ранее не было заявлено в судах нижестоящих инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-231010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак