Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А78-12108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12108/2017
г.Чита
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 88 033,45 руб. за период май 2017 года, неустойки с 20 июня 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 1 404,13 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 31 декабря 2016 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 88 033,45 руб. за период май 2017 года, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) за период с 20 июня 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 1 531,78 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования с 18 сентября 2017 года по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22 августа 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района «Читинский район». Определением от 18 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 10 ноября 2017 года судом был объявлен перерыв до 13 ноября 2017 года. Информация о перерыве размещалась на сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» и в холле здания суда.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица и ответчика.

Представитель истца 10 ноября 2017 года уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 88 033,45 руб. за период май 2017 года, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20 июня 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 1 404,13 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, неустойку в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования с 18 сентября 2017 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Уточнение требований не нарушило прав ответчика, так как уточнение требований не привело к увеличению цены иска, в уточненных требованиях истец рассчитал сумму неустойки в сторону уменьшения в связи с изменением ставки Банка России.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20 апреля 2015 года между Администрацией муниципального района «Читинский район» и ответчиком был заключен договор №17/15 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому в целях организации водоснабжения в границах сельского поселения «Домнинское» муниципального района «Читинский район» ответчик принял в безвозмездное пользование ряд объектов коммунальной инфраструктуры.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи.

16 ноября 2015 года между истцом и ответчиком (с протоколом разногласий) был заключен договор энергоснабжения №010467, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 4.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) в полном объеме должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В мае 2017 года ответчик получил электрическую энергию на сумму 88 033,45 руб., что следует из ведомостей электропотребления и ведомостей передачи энергии. На оплату поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31 мая 2017 года на сумму 88 033,45 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за электроэнергию не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и цена подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком. Цена электроэнергии соответствует тарифам, установленным приказами РСТ Забайкальского края.

Доказательств оплаты электроэнергии ответчиком в суд не представлено.

Ответчик представил в материалы дела договор №7 об уступке права требования от 17 апреля 2017 года и дополнительное соглашение №1 к договору об уступке права требования №3 от 30 января 2017 года. Однако как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленными документами (договор №7 от 17 апреля 2017 года с актом сверки, договор №3 от 30 января 2017 года с актом сверки и дополнительное соглашение №1 от 15 июня 2017 года с актом сверки) указанные дополнительное соглашение и договор не затрагивают спорный период, путем их подписания закрыта задолженность за периоды, предшествующие маю 2017 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованны.

Относительно требований о взыскании пени судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является организацией коммунального хозяйства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой электроэнергии истец согласно расчету неустойки начислил ответчику предусмотренную законом неустойку в размере 1 404,13 руб. Расчет неустойки произведен с 20 июня по 16 августа 2017 года исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заседания (8,25%).

Ответчиком расчет не оспорен.

Нарушений в расчете неустойки судом не выявлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в порядке, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга за май 2017 года с 17 по 18 августа 2017 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 19 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, а далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 3 578 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. и возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 422 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг за период май 2017 года в размере 88 033,45 руб., неустойку за период с 20 июня по 16 августа 2017 года в размере 1 404,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб., всего 93 015,58 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- с 17 августа 2017 года по 18 августа 2017 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 19 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 18 сентября 2017 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №25651 от 21 июля 2017 года государственную пошлину в размере 422 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин