Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А76-2008/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2008/2019
22 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 117 500 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, действующей по доверенности № 9 от 25.02.2019; третьего лица - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии», г. Екатеринбург (далее – ООО «Дорожные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по договору поставки от 09.04.2012 в размере 1 117 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковое заявление ООО «Дорожные технологии» принято к производству, делу присвоен номер № А60-51922/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 дело № А60-51922/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-2008/2019.

Определением от 12.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 15.05.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда по делу (л.д. 67,71 том 2).

Возражений о рассмотрении дела в судебном заседании 15.05.2019 ответчиком на заявлены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по исковым требованиям суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорожные технологии» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 09.04.2012 заключён договор поставки, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь на условиях и в порядке, предусмотренном договором и спецификации.

Согласно условиям договора, количество и цена партий поставляемого товара указываются в накладных.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что поставляемый товар оплачивается на условиях предварительной оплаты.

К договору сторонами подписана спецификация №3 от 02.08.2014, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент и стоимость единицы товара (руб. за тонну). Согласно спецификации согласована поставка: горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марка II (1950 руб. за тонну); горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II (2 100 руб. за тонну). Стороны также определили, что товар поставляется на условиях самовывоза при 100% предоплате.

При этом в спецификации сторонами установлен срок поставки товара – в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о необходимом количестве товара.

Согласно представленным истцом документам, во исполнение условий договора покупателем производилась предварительная оплата товара. В частности ответчику в период с 08.09.2015 по 06.06.2016 перечислены денежные средства за асфальтобетонную смесь по договору поставки следующими платежными поручениями: №113 от 08.09.2015 на сумму 45 000 руб., №114 от 11.09.2015 на сумму 100 000 руб., №115 от 08.09.2015 на сумму 80 000 руб., №116 от 21.09.2015 на сумму 100 000 руб., №117 от 24.09.2015 на сумму 15 000 руб., №121 от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., №124 от 06.10.2015 на сумму 45 000 руб., №130 от 12.10.2015 на сумму 60 000 руб., №132 от 16.10.2015 на сумму 40 000 руб., №133 от 21.10.2015 на сумму100 000 руб., №135 от 26.10.2015 на сумму 15 000 руб., №147 от 09.11.2015 на сумму 50 000 руб., №151 от 18.11.2015 на сумму 50 000 руб., №159 от 07.12.2015 на сумму 46 000 руб., №7 от 11.01.2016 на сумму 50 000 руб., №17 от 04.02.2016 на сумму 40 000 руб., №22 от 19.02.2016 на сумму 40 000 руб., №31 от 03.03.2016 на сумму 15 000 руб., №38 от 16.03.2016 на сумму 20 000 руб., №53 от 05.04.2016 на сумму 16 000 руб., №57 от 18.04.2016 на сумму 15 000 руб., №58 от 20.04.2016 на сумму 12 000 руб., №61 от 06.05.2016 на сумму 18 000 руб., №74 от 19.05.2016 на сумму 20 000 руб., №79 от 26.05.2016 на сумму 10 500 руб., №92 от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-45 том 1).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, в том числе на указанную сумму, покупателем поставщику 29.08.2018 направлена претензия №21 от 29.08.2018 о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара на общую сумму 2 270 681 руб. (л.д. 88 том 1).

Претензия была направлена почтой 29.08.2018, согласно почтовой квитанции (л.д. 87, оборот, том 1).

В связи с неисполнением поставщиком направленного требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате непоставленного товара в размере 1 117 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор от 09.04.2012 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, покупателем исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору, в соответствии с порядком, предусмотренным договором поставки и спецификации.

Представленные истцом платежные поручения (л.д. 20-45 том 1) подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения договора поставки, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежных поручениях. Оплата произведена истцом по платежным реквизитам поставщика, указанным в договоре поставки.

Факт перечисления спорных сумм также подтвержден истцом выпиской с банковского счета ООО «Дорожные технологии», заверенной отделением Сбербанка (л.д. 46-86 том 1).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения договора поставки, материалами дела подтверждается.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, а также акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом в одностороннем порядке, истцом к взысканию предъявляется часть предварительной оплаты товара на сумму 1 117 500 руб.

Из представленного истцом акта сверки следует, что поставки товара на указанную сумму ответчиком не производилось. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены три последние товарные накладные от 24.07.2014, 30.07.2014 и 31.07.2014 (л.д. 102-104 том 1), указанные в акте сверки и свидетельствующие о передаче поставщиком асфальтобетонной смеси истцу.

Ответчиком доказательств поставки товара на заявленную сумму и доказательств возврата суммы предварительной оплаты, не представлено.

Согласно спецификации, срок поставки товара составляет 3 дня с момента с момента уведомления покупателя о необходимом количестве товара.

С учетом указанных положений, предельный срок поставки товара, согласованный сторонами истек.

Право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить сумму предоплаты закреплено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом данное право покупателя не обусловлено необходимостью предварительного расторжения договора, отказ от исполнения договора в данном случае может быть обусловлен существенным нарушением другой стороной договорных условий.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар в полном объёме не был поставлен покупателю.

Доказательств того, что товар был готов к отгрузке, но не был вывезен по вину покупателя, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия поставщиком мер по исполнению обязательств по поставке товара в согласованный в спецификации срок, требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за непоставленный товар, является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, у покупателя имелись основания требовать уплаты спорной денежной суммы.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании суммы предварительной платы подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 20-45 том 1) товар оплачен покупателем на сумму 1 112 500 руб. Иных первичных документов, подтверждающих перечисление поставщику денежной суммы с соответствующим назначением платежа, в размере 5 000 руб. истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара подлежит удовлетворению в подтвержденном размере 1 112 500 руб.

С учетом указанного, в удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.

Доводы третьего лица о мнимом характере спорной сделки и перечислении ответчику спорных сумм с целью увеличения кредиторской задолженности ответчика, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком 22.03.2019 подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Третье лицо ссылается на заинтересованность истца и ответчика в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению третьего лица, ООО «Дорожные технологии» в спорный период имела возможность самостоятельно производить асфальтобетонную смесь, что подтверждается доказательствами аренды обществом асфальтобетонного оборудования (л.д. 138-149 том 1). Кроме того в отзыве третье лицо ссылается на взаимозависимость истца и ответчика, поскольку ранее ФИО2 являлся участником ООО «Дорожные технологии». В подтверждении своих доводов третьим лицом представлены копии расписок и копии расходных кассовых ордеров о передаче ФИО2 денежных средств (л.д. 82-87 том 2).

Оценив указанные доводы, суд полагает, что представленные третьим лицом документы, не опровергают доводов истца о наличии спорной задолженности по договору поставки. Представленные расписки не свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности у ответчика. Сопоставить указанные в данных документах суммы и их назначение с суммами, перечисленными по договору поставки, не представляется возможным. Каких-либо ссылок на исполнение ответчиком спорных обязательств по договору поставки указанные документы не содержат.

С учетом указанного, судом отклонено ходатайство третьего лица об истребовании выписки из банковского счета ответчика для подтверждения цели расходования поступивших от истца денежных средств.

Кроме того, суд не усматривает, что удовлетворение требований истца нарушает права третьего лица, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед третьим лицом. Судебного акта по спору о взыскании с ответчика задолженности в пользу третьего лица, не представлено. Согласно данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о несостоятельности ФИО2, третьим лицом какие –либо требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах, мнимый характер сделки третьим лицо не доказан.

При этом истцом доказано наличие у ответчика спорной задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 112 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 175 руб. по платежному поручению от 04.09.2018 №184.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» г. Екатеринбург (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 09.04.2012 в размере 1 112 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 067 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяВ.В. Добронравов