Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А56-950/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-950/2017
29 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Электропроект Поволжье»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электропроект Поволжье» (далее – ответчик) 2 354 400 руб. неустойки по договору от 09.10.2013 № ПИР-004/13 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

09.10.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по стадии проектирования: «Проектная документация» и «Рабочая документация» по созданию теплоэлектростанции и внутреннего газопровода для организации тепло- и электроснабжения ЦБП сухопутных войск по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что сроки начала и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектных и изыскательских работ.

В соответствии с календарным планом работы подлежат выполнению в 2 этапа:

– стадия «Проектная документация» в течение 1 месяца с момента подписания Договора;

– стадия «Рабочая документация» в течение 4 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации или по письменному указанию Подрядчика (истца).

В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проектная документация должна была быть выполнена ответчиком в срок до 11.11.2013.

Стороны не оспаривают, что указание приступить к выполнению стадии «Рабочая документация» получено Субподрядчиком (ответчиком) 12.11.2013, следовательно, срок выполнения работ начинает течь 13.11.2013 и оканчивается 13.03.2014.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электропроект Поволжье» выполнило обусловленные работы с нарушением установленного Договором срока, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 чт.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2 354 400 руб., а именно:

– 331 220 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 200 000 руб. (50 % стоимости работ стадии «Проектная документация», предъявленных к приемке по акту от 12.08.2014 № 1);

– 273 600 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 800 000 руб. (50 % стоимости работ стадии «Рабочая документация», предъявленных к приемке по акту от 12.08.2014 № 2);

– 788 400 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 200 000 руб. (50 % стоимости работ стадии «Проектная документация) до момента получения положительного заключения государственной экспертизы;

– 788 400 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 800 000 руб. (50 % стоимости работ стадии «Рабочая документация») до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указывал, что работы стадии «Проектная документация» были сданы истцу 06.03.2014, стадии «Рабочая документация» – 12.08.2014.

Указанный довод противоречит материалам дела. 50% обусловленных Договором работ по двум этапам сданы ответчиком и приняты истцом 12.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.08.2014 №№ 1, 2.

В силу ч.2 ст.69 АП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-63809/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, установлен факт сдачи работ стадии «Проектная документация» стоимостью 1 200 000 руб. (50%) 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-45889/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 установлен факт сдачи работ стадии «Рабочая документация» стоимостью 1 800 000 руб. (50%) 26.12.2014.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако ООО «Балтийская энергетическая компания» неверно определен период ее начисления и, следовательно, размер.

Так, с учетом положений ст.193 ГК РФ неустойка на нарушение срока выполнения работ стадии «Проектная документация» подлежит начислению с 12.11.2013. 50% работ сданы истцу 12.08.2014, следовательно, размер неустойки составляет 328 800 руб.

50% работ стадии «Рабочая документация» выполнены ответчиком 12.08.2014. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 273 600 руб.

Суд признает необоснованным начисление неустойки до момента получения истцом положительного заключения государственной экспертизы проекта по следующим основаниям:

Пунктом 1.1. Договора на ответчика возложена обязанность выполнить комплекс работ по стадии проектирования: «Проектная документация» и «Рабочая документация».

В силу пункта 1.5. Договора результатом работ является документация, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация».

В соответствии с п.3.1.5. Договора Подрядчик (истец) вправе потребовать от Субподрядчика (ответчика) содействия в получении положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Обязанность передавать документацию для проведения государственной экспертизы условиями Договора на ответчика не возложена.

Таким образом, прохождение государственной экспертизы определяет качество выполненных работ, а не момент ее выполнения.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения 50% работ подлежит начислению до момента сдачи работ ответчиком истцу.

– стадия «Проектная документация» 495 600 руб.;

– стадии «Рабочая документация» 518 400 руб.

Итого, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 616 400 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.5.2 размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропроект Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» 1 616 400 руб. неустойки по договору от 09.10.2013 № ПИР-004/13, 23 872 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.