Решение от 4 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11


http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16632/2025
5 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 5 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (298600, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ-ОПТ» (ИНН <***>, <...> Д- 26, здание лит.А, помещение ix-1)

о взыскании,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ-ОПТ», согласно которого просит суд взыскать:

 задолженности за поставленные продукты питания в размере 618 917,55 рублей;  договорную неустойку в размере 12 291 193,98 рублей;

 государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 354 101 рублей

10.02.2026 от истца поступило ходатайство о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности.


От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик признаёт сумму долга, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 24.02.2026 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 24.02.2026 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.


В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.


Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства


Между обществом с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ-ОПТ» заключён договор поставки № 30/21 от 01.12.2021 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора на условиях настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте согласно прайс-листа поставщика (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет общую сумму всех УПД по настоящему Договору. Оплата цены продукции покупатель осуществляет не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня ее получения в наличной и/или безналичной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Также возможна предварительная оплата продукции покупателем. При получении предоплаты в счет предстоящих поставок продукции, отгрузка продукции поставщиком осуществляется в счет полученной предоплаты. При возврате предоплаты поставщиком покупателю. Покупатель, являющийся плательщиком НДС. обязан выставить счет- фактуру в адрес поставщика.

Согласно пункта 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает в пользу поставщика неустойку в размере 1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки, а поставщик в этом случае не несёт ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подписанными ответчиком накладными истцом поставлено ответчику продуктов питания на общую сумму 31 538 237,54 рублей, при этом ответчиком оплачено 30 919 319,99 рублей.

Таким образом, сумма долга за поставленный товар по товарным накладным на дату подачи искового заявления составляет 618 917,55 рублей.


До настоящего времени указанная задолженность за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступила.

Ответчик признаёт сумму долга, изложив позицию в отзыве.


В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если


соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальным передаточными документами.

Между тем, ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Более того, в процессе рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

задолженность в размере 618 917,55 рублей.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании

договорной неустойки в размере 12 291 193,98 рублей.


Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает в пользу поставщика неустойку в размере 1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки, а поставщик в этом случае не несёт ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 28.11.2023 по 26.08.2025.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2023


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка


5 218 917,55


28.11.2023


26.02.2024


91


5 218 917,55 × 91 × 1%

4 749 214,97 р.


-2 500 000,00


26.02.2024


Оплата задолженности


2 718 917,55


27.02.2024


05.03.2024


8

2 718 917,55 × 8 × 1%


217 513,40 р.


-300 000,00


05.03.2024


Оплата задолженности


2 418 917,55


06.03.2024


10.04.2024


36


2 418 917,55 × 36 × 1%

870 810,32 р.


-150 000,00


10.04.2024


Оплата задолженности


2 268 917,55


11.04.2024


29.05.2024


49


2 268 917,55 × 49 × 1%

1 111 769,60 р.


-300 000,00


29.05.2024


Оплата задолженности


1 968 917,55


30.05.2024


08.07.2024


40


1 968 917,55 × 40 × 1%

787 567,02 р.


-150 000,00 08.07.2024 Оплата задолженности


1 818 917,55


09.07.2024


11.07.2024


3

1 818 917,55 × 3 × 1%


54 567,53 р.


-150 000,00


11.07.2024


Оплата задолженности


1 668 917,55


12.07.2024


07.08.2024


27


1 668 917,55 × 27 × 1%

450 607,74 р.


-150 000,00


07.08.2024


Оплата задолженности


1 518 917,55


08.08.2024


26.11.2024


111


1 518 917,55 × 111 × 1%

1 685 998,48 р.


-300 000,00


26.11.2024


Оплата задолженности


1 218 917,55


27.11.2024


14.02.2025


80


1 218 917,55 × 80 × 1%

975 134,04 р.


-300 000,00


14.02.2025


Оплата задолженности


918 917,55


15.02.2025


26.02.2025


12


918 917,55 × 12 × 1%


110 270,11 р.


-150 000,00


26.02.2025


Оплата задолженности


768 917,55


27.02.2025


11.06.2025


105


768 917,55 × 105 × 1%


807 363,43 р.


-150 000,00


11.06.2025


Оплата задолженности


618 917,55


12.06.2025


26.08.2025


76


618 917,55 × 76 × 1%


470 377,34 р.


Итого:


12 291 193,98 руб.

Сумма основного долга: 618 917,55 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 12 291 193,98 руб.


Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.


Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может


быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,


причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и снижении неустойки по договору

рассчитав её размер по 0,1 %, ввиду чего размер неустойки составил 1 229 119,39 рублей, из расчёта 12 291 193,98 рублей /10.

Таким образом, с учётом применения положения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 229 119,39 рублей.

Относительно ходатайства о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 суд отметает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как указано истцом, заявление обосновывает тем, что ООО «Купец-Опт» используется как хозяйствующий субъект без имущественного обеспечения, что создаёт риск невозможности реального взыскания задолженности; учредители ООО «Купец-Опт» являются контролирующими лицами; возможность привлечения к ответственности вне банкротства; недобросовестность поведения учредителей; причинно-следственная связь, а также возможность солидарной ответственности.

Вместе с тем, данное заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.


Общество является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое финансовое положение), не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по уплате задолженности.

Доводы истца, изложенные в заявлении о привлечении носят предположительный характер, ввиду чего данное заявление удовлетворению не подлежит.

Более того, ответчик признаёт долг, о чём изложено в отзыве.

Кроме того, суд отмечает, что


Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении. В силу подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали


недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Исходя из комплексного толкования законодательства и природы субсидиарной ответственности, истец может обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке предусмотреном ст. 61.16 Закона о банкротстве, либо с деликтным иском, в рамках которого устанавливать наличие и размер вреда

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности- отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ-ОПТ» (ИНН <***>, <...> Д- 26, здание лит.А, помещение ix-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (298600, <...> ИНН


<***>, ОГРН <***>) задолженности за поставленные продукты питания в размере 618 917,55 рублей; договорную неустойку в размере 1 229 119,39 рублей; государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 106 230,30 рублей

В иной части требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью акционерного общества «ФОДИ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>, лит. А, этаж 2, офис 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платёжного поручения № 599 от 28.08.2025 в размере 247 870,70 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова