Дополнительное решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А62-10474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


город Смоленск

08.04.2022 г. Дело № А62-10474/2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой К.А., рассматривая в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения по делу№ А62-10474/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (ОГРН 1026700671678; ИНН 6730027849)

о признании должника Сулейманова Саламу Абдулхамидовича (дата рождения - 14.10.1969; место рождения – с. Зоны, Советского района, Чеченской республики; адрес: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 30б, кв. 36)

несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 25 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» признано обоснованным, в отношении Сулейманова Саламу Абдулхамидовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Миненко Б.А., являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Судом установлено, что при вынесении решения арбитражного суда от 25.03.2022 по настоящему делу судом не разрешен вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае суд исходит из наличия предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного определения, поскольку судом не рассмотрено требование о включении в реестр.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного определения в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения - 14.10.1969; место рождения – с. Зоны, Советского района, Чеченской республики; адрес: <...>) требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 1 178 019 руб., в том числе: 970 000 руб. – сумма основного долга, 180 802 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 217 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования в сумме 180 802 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, учесть отдельно, удовлетворить после погашения суммы основного долга.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке.



Судья В.В.Воронова