Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А14-22954/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22954/2017

Резолютивная часть решения оглашена «06» февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено «08» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.В. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Улыбка+» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, с/у ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, паспорт, директор,

установил:

Прокуратура Левобережного района г. Воронежа (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 24.11.2017 №3-2-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Улыбка+» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, общество).

Определением суда от 14.12.2017 заявление было принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 30.01.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителя прокуратуры поступила копия решения от 25.12.2017 Советского районного суда г. Воронежа и он поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признавал наличие правонарушения, просил снизить санкции до минимально возможных.

В предварительном судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 06.02.2018.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

Как следует из материалов дела на основании решения от 16.11.2017 № 138 о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью ООО «Улыбка +», была проведена проверка на основании обращения ФИО4 (ОФЛ № 1780 от 14.11.2017) и рапорта помощника прокурора от 16.11.2017, предметом которой являлось соблюдение требований законодательства о лицензировании.

Лицом, проводившим проверку в ходе проверки в период времени: с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. 21.11.2017 выявлен факт оказания медицинских услуг в нарушение норм действующего законодательства и в отсутствие действующей лицензии.

В ходе проверки, по адресу: <...>, в период времени с 14 час. 30 мин по 15 час. 00 мин. 21.11.2017 выявлен факт оказания медицинских услуг в нарушение названных норм и в отсутствие лицензии.

Так, в кабинете №32, общей площадью 10,2 кв.м., расположенном на втором этаже указанного здания и входящего в перечень помещений, переданных ООО «Улыбка+» по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/2053/13/000515 от 06.03.2013, осуществляет медицинскую деятельность ООО «Улыбка+».

Прием посетителей ведёт главный врач ООО «Улыбка +» ФИО5, назначенный приказом директора №1 от 05.09.2017. Согласно размещённому на входе в помещение графику, приём ведется в понедельник, вторник, пятницу с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в среду с 8 часов 30 минут и до 10 часов 30 минут, в четверг с 8 часов 00 минут и до 11 часов 00 минут.

На момент проверки в кабинете находилось 2 стеллажа с лекарственными средствами («Унифас-2», «Белодез», «Лидокаин-Виал», «Алюмодент» и прочее). В кабинете находилась следующая медицинская техника: стоматологическое кресло (КСЭМ-03), светильник стоматологический, прибор полимеризации стоматологических материалов (Оптрадент-1), сухожировой шкаф, кварцевая лампа и прочее.

На приёме у врача ФИО5 находилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой проведена чистка сломанного зуба, и установка временной пломбы в целях дальнейшего восстановления зуба.

Названные услуги, а также иные оказываемые в ООО «Улыбка +», согласно информации департамента здравоохранения Воронежской области от 23.11.2017 относятся к медицинским услугам.

По информации ФИО5 данная стоматологическая деятельность осуществляется в отсутствии лицензии, полученной в установленном порядке в департаменте здравоохранения Воронежской области.

Согласно объяснениям директора ООО «Улыбка+» ФИО3, от 24.11.2017 медицинская (стоматологическая) деятельность оказывается по указанному адресу с момента создания общества - с 05.09.2017 и по настоящее время. В данных объяснениях директор так же согласился с выявленными нарушениями.

По информации лицензирующего органа - Департамента здравоохранения Воронежской области, ООО «Улыбка+» для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе стоматологической, в орган власти не обращалось.

На основании выявленных правонарушений, в присутствии представителя общества, Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа было вынесено постановление от 24.11.2017, в котором прокурор района Поляков В.Б. постановил: возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП и направить материалы проверки в Арбитражный суд воронежской области для рассмотрения по существу.

Материалы об административном правонарушении в отношении общества были направлены в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главой 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 этого Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Факт осуществления ответчиком работ (услуг) по стоматологии в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтвержден актом проведения проверки от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 49), копией журнала записи посетителей (т. 1, л.д. 60-66), техническими паспортами оборудования (т. 1, л.д. 68-75), прейскурантом цен, утвержденным директором общества (т. 1, л.д. 67), также объяснениями: пациентки ФИО6 от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 58), директора ООО "Улыбка+" ФИО3 (т. 1, л.д. 19), главврача ООО «Улыбка +» ФИО5 (т. 1, л.д. 23).

Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа был сделан запрос о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности ль 22.11.2017 №2-5-2017 в Департамент здравоохранения Воронежской области. Согласно ответу на который общество не имеет лицензии и заявление на предоставление лицензии от ООО «Улыбка +».

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях общества, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО «Улыбка +» и вину в его совершении.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.

Общество с ограниченной отвественностью «Улыбка +» является микропредприятием, о чем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2017 внесена соответствующая запись.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Руководствуясь статьями 4.1.1, частью 2 статьи 14.1, статьей КоАП, ст. 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Улыбка +» (ОГРН <***> ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова