Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А04-8695/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8695/2022
г. Благовещенск
13 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 426 067,74 руб.

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 04.04.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - истец, ООО «Стройпоставка») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙКОМ») о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара № 73 от 24.07.2019 в размере 2 178 134,50 руб., неустойки за период с 24.12.2021 по 31.10.2022 в размере 549 481,49 руб., неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга 2 178 134,50 руб., начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи товара № 73 от 24.07.2019 в размере 2 178 134,50 руб., неустойку за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 245 909,84 руб., неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 2 178 134,50 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 2 178 134,50 руб. Возражал относительно требования о взыскании неустойки в связи с постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (мораторий на начисление пеней за неисполнение денежных обязательств, возникших с 01.04.2022).

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска в части основного долга к рассмотрению.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в предварительном судебном заседании до 12.12.2022 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 05.12.2022.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи товара № 73 от 24.07.2019 в размере 2 178 134,50 руб., неустойку за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 247 933,24 руб., неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 2 178 134,50 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройпоставка» (далее - продавец) и ООО «СТРОЙКОМ»» (далее - покупатель») заключен договор купли-продажи № 73 от 24.07.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке п.п. 2.2, 2.3. договора.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: предоставляется отсрочка 14 календарных дней на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец в период с 09.12.2021 по 15.08.2022 осуществил поставку товара на сумму 2 973 728,80 руб.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика согласно подписанному акту сверки расчетов от 21.10.2022 составила 2 178 134,50 руб.

Требование претензии оплатить задолженность в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в части основного долга и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 73 от 24.07.2019 в размере 2 178 134,50 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец произвел начисление неустойки, размер которой по его уточненному расчету за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022(с учетом моратория) составил 247 933,24 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 130 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 638 руб. платежным поручением № 712 от 28.10.2022.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 31 539,87 руб., 70% которой (22 077,91 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 461,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 23 585,91 руб. (1 508 руб. + 22 077,91 руб.). Государственная пошлина 13 052,09 руб. (3 590,13 руб. + 9 461,96 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №73 от 24.07.2019 в размере 2 178 134,50 руб., неустойку за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 247 933,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 052,09 руб., всего – 2 439 119,83 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 2 178 134,50 руб., начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 23 585,91 руб., уплаченную по платежному поручению № 712 от 28.10.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская