Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-93743/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93743/2017
24 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» (195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, лит. М, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Турбина-2006» (195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 78, ОГРН <***>)

об обязании провести демонтаж,

при участии

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.09.2018, представитель ФИО4, на основании доверенности от 22.09.2018,

от иного лица: эксперт ООО «Многопрофильная судебная экспертиза «Аналитика» ФИО5, на основании паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбина-2006» (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение законных прав и интересов истца путем демонтажа внешней стены здания с кадастровым номером 78:11:6121А:32:95 (78:11:0612101:2006) общей площадью 2 377,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 78, корпус 3, литера А, которая фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:37, принадлежащего истцу.

Определением от 24.09.2018 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Многопрофильная судебная экспертиза «Аналитика», а именно эксперту ФИО6; производство по делу приостановил.

Определением от 26.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «Многопрофильная судебная экспертиза «Аналитика»; произвел замену эксперта; проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Многопрофильная судебная экспертиза «Аналитика» ФИО5.

Протокольным определением от 04.06.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

В связи с поступившими от истца замечаниями на представленное заключение эксперта, а также в связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы суд вызвал в судебное заседание 16.07.2019 эксперта ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Истец требования поддержал, а ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, лит. А.

В свою очередь ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 78, корп. 2, лит. А. На данном участке расположено здание общей площадью 2377,7 кв.м с кадастровым номером 78:11:6121А:32:95 (78:11:0612101:2006), также принадлежащее ответчику.

По заданию истца ПИБ Санкт-Петербурга произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:37. Согласно схеме расположения здание с кадастровым номером 78:11:6121А:32:95 (78:11:0612101:2006) налагается на участок, принадлежащий истцу, от 0,12 м до 0,30 м по всей длине внешней стены.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие оснований разместил часть своего здания на участке истца, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, ссылается на судебные акты по делу № А56-84895/2016, которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства частичного размещения ответчиком принадлежащего ему здания на участке истца.

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом истца.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по названному делу лишь имеется ссылка на представление истцом (в настоящем деле) схемы расположения, подготовленной БТИ Санкт-Петербурга, согласно которой здание с кадастровым номером 78:11:6121А:32:95 (78:11:0612101:2006) налагается на участок, принадлежащий истцу, от 0,12 м до 0,30 м.

Никаких выводов, касающихся установления фактических обстоятельств частичного размещения здания ответчика на участке истца, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебные акты по делу № А56-84895/2016 не содержат.

В связи с необходимостью установления обстоятельств наложения здания ответчика на земельный участок истца судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1)Определить, выходят ли какие-либо части или конструкции сооружения с кадастровым номером 78:11:0612101:2006, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:32, за его пределы и накладываются ли на границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:37; если накладываются, то на сколько?

2)В случае установления факта наложения каких-либо частей или конструкций сооружения с кадастровым номером 78:11:0612101:2006, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:32, на границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:37 - возможно ли считать данное наложение допустимой погрешностью?

3)В случае, если данное наложение не является допустимой погрешностью -предложить на рассмотрение суда варианты устранения наложения, соответствующие требованиям государственных строительных норм.

Согласно поступившему заключению ООО «Многопрофильная судебная экспертиза «Аналитика» № 912/17С эксперт пришел к следующим выводам:

1) Несущие конструкции здания с кадастровым номером 78:11:0612101:2006 не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:32 и наложения на смежный земельный участок не имеют. Имеется наложение вспомогательной конструкции здания с кадастровым номером 78:11:0612101:2006 в виде отмостки фундамента на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0612101:37 на расстояние 0,04 м от точки 5 до точки 6 и 0,05 м от точки 6 до точки 7 с учетом установленной законом погрешности в 0,1 метра, в связи с чем образуется площадь наложения 1,1822 кв.м;

2) Наложение вспомогательной конструкции здания с кадастровым номером 78:11:0612101:2006 в виде отмостки фундамента на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0612101:37 на расстояние 0,04 м от точки 5 до точки 6 и 0,05 м площадью наложения 1,1822 кв.м не является допустимой погрешностью;

3) Варианты устранения наложения:

- демонтаж вспомогательной конструкции здания с кадастровым номером 78:11:0612101:2006 в виде отмостки фундамента на расстояние 0,04 м от точки 5 до точки 6 и 0,05 м от точки 6 до точки 7, при которой образуется площадь наложения 1,1822 кв.м;

- признание недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:32 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612101:37, аннулирование записей о границах данных участков и установление смежной границы между этими земельными участками с учетом вспомогательных конструкций здания с кадастровым номером 78:11:0612101:2006 в виде отмостки фундамента.

Таким образом, представленное экспертное заключение и выводы, содержащиеся в нем, свидетельствуют о необоснованности требований заявителя, поскольку внешняя стена здания ответчика, о демонтаже которой просит истец, на его участок не накладывается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение, данное экспертом ООО «Многопрофильная судебная экспертиза «Аналитика», является мотивированным, ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Истец выводы эксперта не опроверг.

В связи с наличием у истца замечаний по поступившему заключению эксперт ФИО5 был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений.

В заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы истца, а также пояснил, что под вспомогательной конструкцией, налагающейся на участок истца, понимает отмостку, а не отмостку фундамента, просил считать указание на фундамент опечаткой.

Поскольку заключение № 912/17С не вызывает сомнений в его обоснованности, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

С учетом того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения негаторного иска, иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Кроме этого с истца в пользу ответчика следует взыскать 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбина-2006» 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.