Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-240589/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240589/19-141-2010
30 октября 2019г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                     28 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                                         30 октября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Техно Профи» (ИНН <***>)

к ООО «РеСурсТех-проект» (ИНН <***>)

о взыскании 2 343 176руб. 74коп.


В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 г., ФИО4 на основании решения№2 от 15.03.2019г.,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Профи» обратилось с исковым требованием к ООО «РеСурсТех-проект» о взыскании 1 171 588руб. 37коп. задолженности и 1 171 588руб. 37коп. пени по договорам №МП/112-18 от 24.09.2018г. и №МП/126-18 от 25.10.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 28 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.03.2019г. с доказательствами её направления ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил на обозрение суду подлинники доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №МП/112-18 от 24.09.2018г. и №МП/126-18 от 25.10.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты №326 от 04.10.2018г. и №347 от 26.10.2018г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 171 588руб. 37коп., в том числе 519 962руб. 28коп. по договору №МП/112-18 и 651 626руб. 09коп. по договору №МП/126-18, и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 171 588руб. 37коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что спорные договоры и акты им не подписывались, работы не принимались, а, следовательно, не подлежат оплате, признаны судом несостоятельными, поскольку первичная документация, представленная истцом в материалы дела содержит круглую печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела акты и договоры исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлены документы в подлинном виде, обозрев которые, ответчик сомнений относительной подлинности оттиска печати его организации не выразил.

Ответчик в судебном порядке договоры не оспаривал, как и объем выполненных работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договоров в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца, с учетом добровольного уменьшения неустойки до суммы долга, составляет 1 171 588руб. 37коп.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 83 711руб. 00коп., в том числе 39 766руб. 42коп. по договору №МП/112-18 и 43 944руб. 58коп. по договору №МП/126-18, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о  взыскании 28 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 28 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №19-ЮР/2019 от 06.03.2019г. и расходный кассовый ордер №0005 от 20.04.2019г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 28 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд                        

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РеСурсТех-проект» об оставлении  искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСурсТех-проект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Профи» (ИНН <***>) 1 171 588руб. 37коп. задолженности, 83 711руб. 00коп. пени, 28 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 34 716руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян