Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-29617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12115/2023

Дело № А55-29617/2022
г. Казань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети» - МЭС Волги, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А55-29617/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Заказчик) судебных расходов в размере 401406 руб. 78 коп., в том числе: 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101179 руб. 28 коп. командировочных расходов представителя, 227 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по возмещению Подрядчику судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу Заказчика.

Заказчик в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствует критерию разумности, являются чрезмерными.

В последующем отзыве Заказчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом критериев разумности до 41443 руб. 20 коп., из которых: 37000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 227 руб. 50 коп. почтовые расходы, 4215 руб. 70 коп. транспортные расходы, поскольку проезд на такси подлежит возмещению с учётом расходов на транспорт общего пользования, перелёт представителя не подтверждён надлежащими документами, транспортные расходы не оптимизированы, расходы на представителя являются чрезмерными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 191343 руб. 70 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела обоснованности расходов Подрядчика на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., документальным подтверждением расходов на авиа-перелеты в сумме 37622 руб., расходов об оплате стоимости железнодорожного билета в сумме 4215 руб. 70 коп., вынесением окончательного судебного акта не в пользу Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определения суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об определении обоснованности и разумности понесённых судебных расходов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, взыскать судебные расходы в размере 41443 руб. 20 коп., из которых: 37000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 227 руб. 50 коп. почтовые расходы, 4215 руб. 70 коп. транспортные расходы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные судами расходы, с учётом снижения, носят чрезмерный и неразумный характер, подлежат дополнительному снижению. Судами не учтено, что дело не представляло особой сложности, из материалов дела и фактических обстоятельств также не усматривается, что представителем Подрядчика принимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что взысканные судами судебные расходы так же являются несоразмерными и подлежат дальнейшему снижению.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС Сенная II», «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС-Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64 - 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор № 505 - 506, с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры № 16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС ФИО2 (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС ФИО2 (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение» № 534846 от 07.11.2018, заключённого между Заказчиком и Подрядчиком, взыскании стоимости выполненных работ в размере 9500296 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577435 руб. 81 коп. за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное казённое учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Учреждение). Данным же определением судом первой инстанции принято изменение наименования Заказчика с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Заключённый между сторонами по делу договор, расторгнут. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 9500296 руб. 34 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты 9500296 руб. 34 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 решение суда первой инстанции от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 оставлены без изменений.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Подрядчик в качестве заказчика 25.09.2022 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Титан Энергетика» в качестве исполнителя договор оказания юридических услуг № Ю-25.09/22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению Подрядчика в Арбитражном суде Самарской области при взыскании задолженности с ПАО «Россети» по договору на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II», «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС-Кубра».

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг, исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы, в том числе: исковое заявление, возражения, ходатайства, пояснения; собирать и представлять доказательства в суд в обоснование своей позиции по делу, знакомиться с материалами дела, готовить и подписывать от имени заказчика процессуальные документы, представлять в суд все документы, выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 230 000 руб.

12.07.2023 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о представлении интересов Подрядчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору составила 70 000 руб.

Поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу Подрядчика, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Подрядчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цели иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что факт оказания Подрядчику в рамках данного дела юридических услуг, несения Подрядчиком расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесёнными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

В подтверждение понесённых Подрядчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: копии договора оказания юридических услуг от 25.09.2022 № Ю-25.09/22, дополнительного соглашения к договору оказания юридических от 12.07.2023 № 1, платежного поручения от 12.07.2023 № 271 на сумму 230000 руб., платежного поручения от 20.09.2023 № 415 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель Подрядчика принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг ООО «Титан Энергетика» произведена Подрядчиком в полном объёме и подтверждена платёжными поручениями от 12.07.2023 № 271, от 20.09.2023 № 415.

Оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объём оказанных Подрядчику услуг, относимость оказанных услуг непосредственно к судебному разбирательству, суды признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 20 000 руб. (досудебный порядок, составление искового заявления) + 10 000 руб. (один судодень) х 6= 60 000 руб.; 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Также, Подрядчиком заявлены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание специалиста.

В подтверждение понесённых расходов Подрядчиком представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату перелета, проживания в гостинице.

Судами установлено, что документально подтверждёнными являются расходы на авиа-перелеты в общей сумме 37 622 руб. В отношении остальных расходов на авиа-перелёты Подрядчиком не представлены ни маршрутные квитанции, ни посадочные талоны, подтверждающие относимость заявленных сумм к рассмотрению настоящего дела.

Так же обоснованными признаны расходы в части возмещения расходов об оплате стоимости железнодорожного билета в сумме 4215 руб. 70 коп. к судебному заседанию 24.11.2022, расходы на такси в общей сумме 9506 руб.

В остальной части заявленные к возмещению транспортные расходы, судебными инстанциями правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств относимости к рассмотрению настоящего дела, в том числе в связи с непредставлением посадочных документов либо маршрутных квитанций, подтверждающих авиа-перелёты в остальные даты судебных заседаний.

Также Подрядчиком понесены почтовые расходы: отправка иска Заказчику – 62 руб., отправка иска Учреждению – 81,50 руб. и почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу – 84 руб., а всего 227 руб. 50 коп.

Учитывая характер спора, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу, что обоснованным заявление Подрядчика о возмещении судебных расходов является сумма в размере 191343 руб. 70 коп.

Оспаривая судебные акты в суд округа, Подрядчик фактически ссылается на наличие оснований для снижения предъявленных ко взысканию расходов в ещё большем размере, то есть указывает на необоснованность выводов суда.

В то же время, оценка обоснованности, разумности и чрезмерности понесённых судебных расходов относится к обоснованности, а не законности судебных актов, и является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика, фактически повторяющие доводы отзывов на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что процессуальным законодательством не отнесено к полномочиям суда округа, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А55-29617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова