Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-95120/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95120/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель ФИО2

об уменьшении суммы исполнительского сбора,


при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 20.08.2021)

от заинтересованного лица: не явился, извещен



установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора на 175 975, 93 рублей, что составляет ? от общей суммы.

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо своего представителя не направило.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2019) по делу А56-38548/2019 ОАО «НИИВС «Спектр» было обязано выплатить ООО «Проммаш-сервис» 9 982 853 рублей 22 копейки за выполненные работы.

На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 030730255 судебный пристав-исполнитель ФИО2 18 декабря 2019 возбудила исполнительное производство №286188/19/78012-ИП.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 703 903 рубля 71 копейку. (7% от 10 055 767 рублей 22 копеек).

20.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга принял к производству заявление ООО «Проммаш-сервис» о признании ОАО «НИИВС «Спектр» банкротом. В рамках процедуры банкротства ОАО «НИИВС «Спектр», ООО «Проммаш-сервис» уточнило требования. В частности, сумма в 9 982 853 рублей 22 копеек, подлежащая взысканию была указана без учета судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 72 914 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляла: 10 055 767 рублей 22 копейки.

25.12.2020 и в период с 04.02.2020 по 22.04.2021 ОАО «НИИВС «Спектр» частично погасило задолженность, перечислив на счет ООО «Проммаш-сервис» сумму в размере 957 105 рублей 71 копейку и 1 622 278 рублей 75 копеек.

По состоянию на 22.04.2020., сумма задолженности ОАО «НИИВС «Спектр» перед ООО «Проммаш-Сервис» составляет 7 476 382 рубля 76 копеек.

10.08.2021 со счета ОАО «НИИВС «Спектр» в пользу ООО «Проммаш-Сервис» было перечислено 1 рубль 42 копейки.

13.08.2021 с депозитного счета нотариуса ФИО4 в пользу ООО «Проммаш-Сервис» было перечислено 7 476 381 рубль 34 копейки, внесенных АО «Котлин-Новатор».

23.08.2021 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга вынес мотивированное определение о прекращении производства по делу № А56-101053/2020 о признании ОАО «НИИВС «Спектр» банкротом в связи с процессуальным правопреемством на стороне кредитора.

В связи с вышеизложенным, с целью уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим и их установление отнесено к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ОАО «НИИВС «Спектр» и ООО «Проммаш-Сервис», является одним из многочисленных этапов в цепочке сделок во исполнение государственного контракта №1618187304532412209016241 от 10.06.2016 (дата государственного контракта была изменена на 10.11.2016).

Как пояснил заявитель, конечным получателем всех работ являлась организация АО «ПЗ «Маш». Таким образом, ОАО «НИИВС «Спектр» зависело от оплаты работ со стороны АО «ПЗ Маш», которое не принимало работу из-за дефектов в изготовленных деталях, допущенных одним из исполнителей. По этой причине оплата не производилась, и ОАО «НИИВС «Спектр» не могло исполнить свои обязательства перед ООО «Проммаш-Сервис» ни по условиям договора, ни в рамках исполнения судебного решения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом степени вины и сложного финансового положения должника, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, в порядке части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ до 175 975, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО5 от 23 сентября 2020 года №78012/20/761309 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.12.2019 №286188/19/78012-ИП, до 175 975 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.