Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А78-2631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2631/2018
г.Чита
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва); помощником судьи А.А. Днепровской (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Элис+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Фудмикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров поручительства №П-07/14ВНК от 01.10.2014, №П-07/14 от 01.04.2014 заключенных между ООО "Феникс" и ООО "Элис+",

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчиков – не явились (извещены);

от третьих лиц – не явились (извещены).

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элис+» и обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о признании недействительными договоров поручительства №П-07/14ВНК от 01.10.2014, №П-07/14 от 01.04.2014 заключенных между ООО "Феникс" и ООО "Элис+".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М», общество с ограниченной ответственностью «Фудмикс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2018 по 06.11.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено.

Истец обосновывает свои требования тем, что гражданин ФИО2 является участником ООО «Элис», с размером доли в уставном капитале 25%. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2018 г. по делу № А78-11270/2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2018 г. ООО «Элис+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 09.01.2018 г. ООО «Мир» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис+» требований в размере 205 508 324,25 руб., ознакомившись с которым гражданину ФИО2 стало известно о следующих крупных сделках ООО «Элис+», совершение которых не было одобрено со стороны участников ООО «Элис+»:

- 01.04.2014 г. между ООО «Феникс-М» и ООО «Элис+» был заключен договор поручительства № П-07/14, по условиям которого ООО «Элис+» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Феникс-М» за исполнение принятых ООО «ФудМикс» на себя обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара № 01/04 от 01.04.2014 г.. Размер денежных обязательств ООО «ФудМикс», которые обеспечиваются поручительством ООО «Элис+» составил 135 340 395,89 руб.

- 01.10.2014 г. между ООО «Феникс-М» и ООО «Элис+» был заключен договор поручительства № П-07/14ВНК, по условиям которого ООО «Элис+» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Феникс-М» за исполнение принятых ООО «Ванкор» на себя обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара № 27/11 от 27.11.2007 г.. Размер денежных обязательств ООО «Ванкор», которые обеспечиваются поручительством ООО «Элис+» составил 82 064 823,37 руб.

По мнению заявителя, договоры поручительства №№ П-07/14 от 01.04.2014, П-07/14ВНК от 01.10.2014 являются крупными сделками для ООО «Элис+», основываясь на данных бухгалтерского баланса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела также не представлено.

Поэтому иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований, не может быть удовлетворен, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом правил.

Спорные договора поручительства №№ №№ П-07/14 от 01.04.2014, П-07/14ВНК от 01.10.2014 подписаны со стороны ООО «Элис+» директором ФИО4

В рассматриваемом случае суд считает, что в случае возникновения неблагоприятных последствий недобросовестного поведения руководителя юридического лица соответствующие риски должно нести само юридическое лицо, которое вправе требовать от своего руководителя возмещения убытков (в случае их причинения).

Истцом не представлены доказательства того, что совершение оспариваемых договоров поручительства повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных, кабальных условиях.

Суду следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Отсутствие факта одобрения крупной и сделки с заинтересованностью само себе не может свидетельствовать о недействительности такой сделки, поскольку необходимо установить факт наличия неблагоприятных последствий у общества в результате совершения такой сделки и факт нарушения прав лица, обратившегося с иском.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав общества и возникновение для него неблагоприятных последствий в результате заключения договоров поручительства, истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства, что оспариваемые сделки непосредственного повлияли на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах при недоказанности истцом, являющимся участником общества, нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками, и наличия неблагоприятных последствий у общества оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая