Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-2851/2017

29/2017-53534(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2851/2017
г. Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 132 720 рублей при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 31.05.2017, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.04.2017, установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ответчик, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект») с иском о взыскании неустойки в размере 132 720 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по государственному контракту от 20.10.2016 № 246/14.

ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому несвоевременное исполнение им своих обязательств по указанному контракту обусловлено просрочкой кредитора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил приведенные в иске доводы, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой

сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении такой просрочки, а ответчику, для подтверждения приведенной в отзыве позиции, следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения Управлением необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Из материалов дела установлено, что 20.10.2016 между Управлением (заказчик) и ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 246/14 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации: «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень-Боровский-Богандинский (дополнительные работы). IV пусковой комплекс. Участок от автодороги «Тюмень-Криводаново» до автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинский». Корректировка». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются заданием (приложение № 1).

Цена контракт согласована сторонами в п. 2.1 и составила 22 120 000 рублей. Календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта до 10.12.2016 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.7 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 5.2 контракта закреплено, что подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований. Заказчик не обязан оказывать содействия подрядчику в выполнении работ (п. 6.5 контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=С х ДП, где С – размер ставки

ЦБ ЦБ

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктами 2.1, 3.1 задания, являющегося приложением № 1 к контракту, подрядчику предписано выполнить сбор исходных данных; обновить (продлить) ранее полученные или получить новые технические условия от владельцев (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций (тепловых сетей, сетей электросвязи, водопровода, газопроводов, сетей связи (в том числе оптико-волоконной), бытовой канализации и водопровода, ливневой (дождевой) канализации и др.), попадающих в зону застройки; отдельным этапом выделить пункт взимания платы за проезд (многофункциональная рамка с комплексом автоматизированного оборудования по учету весового контроля, скоростного режима и фиксации транспортных средств для платного проезда).

В ходе исполнения контракта подрядчик 16.11.2016 направил в адрес заказчика письмо № 1790, в котором привел данные, не позволявшие выполнить предусмотренные контрактом работы на основании ранее выданных технических условий (в части многофункционального автоматического комплекса весогабаритного контроля), запросив уточняющую информацию и корректировку технических условий.

Письмом от 17.11.2016 № 1825 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 17.11.2016 с учетом неполучения ответа на вышеуказанное письмо № 1790, а также неполучения технических условий на пересечение автомобильной дороги с коммуникациями ОАО «ФОРТУМ», технических заданий от энергоснабжающих организаций на подключение наружного освещения.

06.12.2016 Управление письмом № 11253/14 (ответ на письмо от 16.11.2016 № 1790) проинформировало ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» по вопросам проектирования многофункционального автоматического комплекса весогабаритного контроля, на что подрядчик письмом от 14.12.2016 № 2068 сообщил заказчику о несоответствии представленной информации итогам ранее проведенного совещания.

В связи с истечением предусмотренного п. 3.1 контракта срока выполнения работ 16.12.2016 Управление направило ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» претензию № 11638/06 о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (с 11.12.2016 по 16.12.2016), которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Более того, письмом от 29.12.2016 № 2173 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении производства работ, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их приостановления, не отпали.

10.01.2017 заказчик предложил подрядчику в рамках разрабатываемого проекта ограничиться проектными решениями, предусматривающими только техническую возможность размещения и подключения в дальнейшем оборудования весогабаритного контроля, оборудования учета для взимания платы, другого информационного оборудования (письмо № 13/14 в ответ на № 2068 от 14.12.2016).

Также 28.11.2016 и 06.12.2016 заказчик предоставил подрядчику технические условия на пересечение автомобильной дороги с коммуникациями ОАО «ФОРТУМ» ( №№ 10974/14, 11260/14).

10.02.2017 Управление письмом № 878/03 направило ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» ранее запрошенные технические условия на электроснабжение.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует и не оспаривается сторонами контракта, что между ними сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом принято во внимание, что бремя получения технических условий и согласований п. 5.2 контракта возложено на подрядчика, тогда как заказчик в силу п. 6.5

контракта освобожден от обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Пунктом 10 названного постановления судам предписано при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В сложившейся ситуации суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования пп. «и» п. 9, п.п. 12 и 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных во исполнение ст.ст. 20, 21, 25, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что получение технических условий, являющихся неотъемлемой частью соответствующего договора с электросетевой организацией, возможно на стадии проектирования энергопринимающих устройств. При этом заявителем в данном случае может выступать в силу п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, только лицо, намеревающееся заключить соответствующий договор, в рассматриваемой ситуации – Управление.

Таким образом, возложенные контрактом на подрядчика обязанности по получению технических условий в этой части были объективно невыполнимы без необходимого содействия заказчика.

Технические условия на пересечение автомобильной дороги с коммуникациями ОАО «ФОРТУМ» также не могли быть получены подрядчиком самостоятельно, поскольку каким-либо законным владельцем земельных участков, соотносящихся с объектами инфраструктуры ОАО «ФОРТУМ», ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» не является. Суд признает состоятельным довод ответчика об отсутствии в его распоряжении необходимых сведений для проектирования многофункционального автоматического комплекса весогабаритного контроля, поскольку данное требование, прежде всего, обусловлено имущественным интересом надлежащего результата работ заказчика. Более того, обратного Управлением не доказано. Напротив, представленным письмом от 10.01.2017 № 13/14 о корректировке подтверждается согласие заказчика с предложением подрядчика.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что в силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в связи с чем подрядчик не имел возможности возражать против условий, предусмотренных п. 5.2 об обязанности по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований, п. 6.5 об освобождении заказчика от обязанности

оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, суд признает поведение Управления, выразившееся во включении в контракт данных условий, недобросовестным, противоречащим ст. 10 ГК РФ, а сами условия несправедливыми.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предписано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом учтено, что запрошенные подрядчиком сведения (письмо от 17.11.2016 № 1825) требовались и являлись необходимыми для завершения предусмотренных контрактом работ, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, ввиду неисполнения заказчиком предусмотренных ст.ст. 759, 762 обязанностей, суд признает приостановление подрядчиком работ по контракту соответствующим требованиям закона при наличии предусмотренных в нем оснований.

В связи с чем, принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательств кредитором поглащает определенный истцом срок взыскания неустойки 6 дней, требования истца о взыскании неустойки за данный период времени является несостоятельным.

При этом судом также отклоняется довод истца о том, что ответчик, несмотря на приостановление, продолжил выполнение работ, чем нарушил п. 2 ст. 716 ГК РФ. Из содержания представленных в материалы дела писем, датированных с 21.11.2016 по 17.01.2017 (т. 1 л.д. 114-143), не следует, что предъявляемые на согласование работы выполнялись подрядчиком именно в период приостановления работ. Доказательства обратного истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что должник был не в состоянии исполнить обязательство в принципе (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.