Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А42-2028/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2028/2018

12.07.2018

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пробюро» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) и акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о взыскании 1 444 руб. 89 коп., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчиков: ООО «Пробюро» - ФИО2 по доверенности; АО «АМН» - ФИО3 по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пробюро» (далее – Общество) и акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Агентство) 33 169 руб. 01 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2017 года в сумме 28 879 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 4 316 руб. 49 коп. за период с 03.06.2017 по 16.02.2018.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, принятых на себя в Дополнительном соглашении от 13.10.2016 по расчетам за тепловую энергию к Договору теплоснабжения № 6417 от 13.10.2016 (далее - Соглашение).

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что Дополнительное соглашение от 13.10.2016 к договору теплоснабжения № 6417 от 13.10.2016, на основании которого истец предъявил иск к Обществу, является ничтожным, о чём судами первой и апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы при рассмотрении дела № А42-5264/2017.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Агентство представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против солидарного удовлетворения заявленных требований. Просило признать Агентство ненадлежащим ответчиком. Указало, что из буквального толкования текста Соглашения следует, что Общество и Агентство совместно не являются Абонентом по Договору. Таким образом, указанное положение следует расценивать как отсутствие у Общества и Агентства солидарной обязанности по Договору. По мнению Агентства, фактическим потребителем (абонентом) поставленной тепловой энергии в заявленный период является Общество, которому вместе с нежилыми помещениями в аренду были переданы и все находящиеся в нем энергопринимающие устройства.

Также Агентство указало на осуществление истцом расчета пени в нарушением положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на факт добровольной уплаты Агентством задолженности в сумме 28 879 руб. 52 коп. платежным поручением № 463 от 04.04.2018.

Протокольным определением от 29.05.2018 слушание дела назначено на 05.07.2018.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1 444 руб. 89 коп., составляющих законную неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 03.07.2017 по 16.02.2018 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в апреле-ноябре 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель Агентства против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что претензий к правильности расчета неустойки не имеется.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и Агентством (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 6417 нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно условиям которого ЭСО приняло на себя обязательства поставлять Агентству в нежилое помещение в многоквартирном доме, распложенное по адресу: <...> тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема поставленной тепловой энергии.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся Абонентом по тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период – календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате в установленные договором сроки, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней).

13.10.2016 между истцом (Энергоснабжающая организация), Агентством (Абонент) и Обществом (Плательщик) заключено дополнительное соглашение по расчетам за тепловую энергию к договору теплоснабжения № 6417 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения Плательщик обязуется производить расчеты с ЭСО (оплата стоимости поставленной тепловой энергии) по Договору, заключенному между ЭСО и Абонентом.

Поставив тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчикам к оплате счета-фактуры (указав в данных документах Грузополучателем - Общество, а Покупателем - Агентство) за апрель-ноябрь 2017 года на сумму 28 879 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец начислил неустойку (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 05.07.2018) в сумме 1 444 руб. 89 коп. за общий период с 03.07.2017 по 16.02.2018.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.12.2017 № 28-2/10689, направленная в адрес ответчиков.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии в принадлежащие Агентству нежилые помещения, количество поставленной в нежилые помещения тепловой энергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

Требование истца к Агентству (Абоненту) о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании пени солидарно, а равно о взыскании пени с Общества, судом не установлено.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 6 Соглашения, Плательщик и Абонент несут солидарную обязанность только по обязательствам в части оплаты за отпущенную тепловую энергию.

Суд полагает, что в данной части Соглашение не противоречит действующему законодательству (статья 422 ГК РФ), отвечает принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также направлено на реализацию добровольно принятой на себя Обществом в пункте 2.2.3 договора аренды № 9705 от 06.03.2001 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.02.2010) обязанности заключить договоры, в том числе, с поставщиком тепловой энергии.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего Соглашения, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Соглашением ответственность Плательщика за непроведение расчетов с ЭСО (оплата стоимости поставленной тепловой энергии) по Договору, заключенному между ЭСО и Абонентом, не предусмотрена, равно как и не предусмотрена солидарная обязанность по дополнительным требованиям к Абоненту (в частности, по уплате неустойки).

Напротив, согласно пункту 8 Соглашения остальные условия Договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В силу пункта 8.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени).

Поскольку Общество является не Абонентом по Договору, а только Плательщиком по Соглашению, ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, к нему применена быть не может.

Солидарной обязанности по уплате законной неустойки у Общества и Абонента также не возникает.

Учитывая изложенное, требования к Обществу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 2316 от 01.03.2018) подлежат возмещению за счет средств Агентства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неустойку в сумме 1 444 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пробюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Кузнецова