Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А03-11883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11883/2022
г. Барнаул
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки № СЛ 1700 от 01.01.2020 основной задолженности в размере 40 000 руб., пеню в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО3 доверенность от 20.01.2021, оригинал диплома;

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании по договору поставки № СЛ 1700 от 01.01.2020 основной задолженности в размере 40 000 руб., пеню в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки № СЛ 1700 от 01.01.2020 в части возврата многооборотных тар - кеги емкостью 30 л HN (3 шт.) и 50 л (1 шт.).

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела. В отзыве указывает на то, что по результатам инвентаризации у него отсутствуют излишки кег. Также обращает внимание суда на то, что рыночная стоимость кег завышена. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПКФ РФ проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № СЛ 1700 от 01.01.2020, на условиях которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене, согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае поставки товара в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 л, 30 л и др. далее по тексту возвратная тара), тара подлежит обязательному возврату поставщику. Максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 30 календарных дней со дня поставки (пункт 7.4 договора).

По условию пункта 7.6 договора, в случае не возврата тары по любым причинам в установленный пунктом 7.4 срок, тара переходит в собственность покупателя и приобретает статус товара. Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости не возвращенной тары за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- № ТБ-00059777 от 29.04.2020 (товарная накладная № ТБ-00059777тр от 29.04.2020), подтверждающая поставку товара - пиво светлое разливное «Жигулевское» в количестве 50 л в кеге фитинг «S» объемом 50 л.;

- № ТБ-00059817 от 29.04.2020 (товарная накладная № ТБ-00059817тр от 29.04.2020), подтверждающая поставку товара – пивной напиток «Чешское от ФИО4 4,3%» в количестве 60 л в 2-х кегах фитинг «А» объемами 30 л. HN каждая;

- № ТБ-00170029 от 27.10.2020 (товарная накладная № ТБ-00170029тр от 27.10.2020), подтверждающая поставку товара - пивной напиток «Чешское от ФИО4 4,3%» в количестве 30 л в мет. кеге фитинг «А» объемом 30 л. HN.

Поскольку по результатам досудебного обращения к ответчику с претензией от 09.06.2022 тары не были возвращены и не возмещена их стоимость в размере 40 000 руб. (10 000 руб. стоимость одной тары * 4 количество тар), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика по возврату многооборотных тар стоимостью 10 000 руб. каждая подтверждается товарными накладными № ТБ-00059777тр от 29.04.2020, № ТБ-00059817тр от 29.04.2020, № ТБ-00170029тр от 27.10.2020. Доказательств возврата тар, либо возмещения их стоимости в материалах дела не имеется. Документы, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 40 000 руб. задолженности, соответствующей стоимости многооборотных тар, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.6 договора истец начислил ответчику пеню в размере 249 900 руб. исходя из периодов просрочки в оплате стоимости многооборотных тар за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, с 27.11.2020 по 31.03.2022, однако, ко взысканию предъявил 40 000 руб., уменьшив по своей воле размер ответственности должника, что является его правом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик до настоящего момента не погасил имеющуюся задолженность, не предпринял явные усилия для ее погашения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки снижена добровольно истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек пени за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, а также за период с 27.11.2020 по 31.03.2022.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. пени и 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева