Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А33-25360/2016

1017/2017-18842(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25360/2016
14 августа 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-25360/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество «Банк СОЮЗ» (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040, г. Москва, далее – АО «Банк СОЮЗ») обратилось 03.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина Круглова Якова Вениаминовича (далее – Круглов Я.В., должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2017 года заявление признано обоснованным, Круглов Я.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

АО «Банк СОЮЗ» обратилось 17.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.10.2016 по 21.02.2017 в размере 157 908 рублей 33 копейки.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 130 833 рубля 44 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

АО «Банк СОЮЗ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что требование кредитора в размере 27 074 рублей 89 копеек процентов за период с 11.10.2016 по 02.11.2016 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за указанный период являются неверными, поскольку судами неправильно применены положения статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 2 постановления от 06.12.2013.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

АО «Банк СОЮЗ» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.


Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кредитному договору № 161/2008-ИК от 07.07.2008, заключенному между кредитором и должником, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 26.06.2008 под 13 процентов годовых.

Определением суда от 3 марта 2017 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требование банка в сумме 5 630 680 рублей 12 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитором были исчислены проценты за пользование кредитом: - проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2014 в сумме 687 107 рублей 54 копейки (данная сумма взыскана с должника по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года); - проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2014 по 10.10.2016 в сумме 1 009 183 рубля 57 копеек.

В связи с тем, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника Круглова Я.В. введена 22.02.2017, кредитором произведен расчет процентов за период с 11.10.2016 по 21.02.2017, что и составляет сумму доначисленных процентов за пользование кредитом в размере 157 908 рублей 33 копейки, заявленную к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в размере 27 074 рублей 89 копеек процентов за период с 11.10.2016 по 02.11.2016, со ссылкой на положения статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что АО «Банк СОЮЗ» реализовало свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона, пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства,


учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, используя закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип диспозитивности, и правовые позиции вышестоящих судов, учитывая, что заявитель в рамках заявления о признании должника банкротом воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов Круглова Я.В. задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере, предъявление требования о включении в реестр


требований кредиторов задолженности за период с 11.10.2016 по 02.11.2016 направлено на повторение судебного процесса, пришли к обоснованному выводу, что поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и должником не исполнено, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов только в размере 130 833 рубля 44 копейки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-25360/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда


от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк СОЮЗ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 534 от 28 июня 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи О.А. Николина

И.Н. Умань