Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А32-44356/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-44356/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "ЦЕНТР ВОСТОК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВОСТОК" 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., 1-ГО МАЯ УЛ., Д. 241, ОФИС 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "ФСК-ЛОГИСТИК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК-ЛОГИСТИК" 109451, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании штрафа за погрузку вагона в размере 78 061, 20 руб., штрафа в размере 30 000 руб. за пользование выгоном, сумму в размере 1 257, 60 руб. за порожний подсыл вагона и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. (общая сумма 109 318 руб.),


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,


при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО "ЦЕНТР ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ФСК-ЛОГИСТИК" о взыскании штрафа за погрузку вагона в размере 78 061, 20 руб., штрафа в размере 30 000 руб. за пользование выгоном, сумму в размере 1 257, 60 руб. за порожний подсыл вагона и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. (общая сумма 109 318 руб.)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как требования являются дополнительными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2023 в 12.00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № K-61/07/2021 от 01.07.2021 г. (Приложение № 1), заключенным между ООО «Центр Восток» (Истец) и ООО «ФСК-ЛОГИСТИК» (Ответчик), согласно полученной от Ответчика ГУ-12 № 0039212635 (дата подачи с 13.06 по 24.06), Истцом был предоставлен вагон: № 62241674 для перевозки груза по маршруту: ст. Люберцы МСК жд – ст. Обская СЕВ жд.

Вагон №62241674 прибыл на станцию Люберцы МСК жд, в ожидании согласованной Заявки и направления. 16.06.2022 вагон был отгружен на станцию Лабытнанги СЕВ жд. Без согласованной Заявки и уведомления Истца на ст. Лабытнанги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭУ440407 (Приложение №2).

Согласно п.5.10 Договора № К-61/07/2021 от 01.07.2021г. «В случае, если по каким-либо причинам заказчик оформил груженый вагон без согласованной Заявки, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» общего парка, утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации. Оплата услуг производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.»

А также, согласно п. 6.8. «Исполнитель вправе предъявить Заказчику плату за пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон, отправленный Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (выгрузки), не согласованной с Исполнителем, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной Исполнителем, несет Заказчик».

За погрузку вагона №62241674 без Заявки по несогласованному направлению размер штрафа составил:

Тариф 10-01 РЖД- 168 061 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят один) рубль 20 копеек с НДС 20%, что подтверждается расчетом на официальном сайте ОАО «РЖД» (Приложение №3). По предварительному счету Ответчик частично закрыл задолженность в размере 90 000 рублей. Остаток задолженности по штрафу, с учетом оплаты составил 78 061, 20 рублей.

Плата за сверхнормативное пользование с момента погрузки на несогласованную станцию Лабытнанги до момента перестановки на новую станцию Харп северное сияние СЕВ жд составил-12 суток*2500=30000 (Тридцать тысяч) рублей БЕЗ НДС. (Приложение №6)

Порожний тариф ст. Лабытнанги СЕВ жд -Харп северное сияние СЕВ жд составил=1257,60 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек с НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по делу N А29-6701/2011 указано, что самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11 по делу N А36-4767/2010.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Согласно разделу 3 договора для исполнения обязательств по договору заказчик предоставляет исполнителю по электронной почте заявку в письменном виде.

При отказе в согласовании или частичном согласовании заявки исполнитель сообщает об этом заказчику в письменном виде.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% предоплаты на основании счета заказчика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательные расчеты за услуги производятся сторонами в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.4 договора фактом исполнения услуг, оказанных исполнителем, считается дата отправления груженых вагонов в соответствии с датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг и счета – фактуры, УПД, рассмотреть их, подписать либо направить свои возражения.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно полученной от ответчика заявке № 0039212635 истцом был предоставлен вагон № 62241674 на станцию Люберцы МСК жд, а 16.06.2022г. вагон был отгружен на ст. Лабытнаги без согласованной заявки и уведомления истца, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭУ440407.

Между тем, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из железнодорожной транспортной накладной №ЭУ440407 поставка вагона № 62241674 осуществлялась по другой заявке: 0039190725, а не 0039212635 как указывает истец.

Заявка от 07.06.2022г. на перевозку грузов 0039190725 на срок с 08.06.2022г. по 29.06.2021г. была сделана для осуществления перевозки пиломатериалов со станции отправления Люберцы 1 Московская ж/д до ст. Лабытнаги Северная ж/д.

В ответ на указанную заявку, подтверждая её согласование, истец направил ответчику счет №765 от 17.06.2022г. на оплату «Услуги предоставления вагона: 62241674 ст. Люберцы 1(1942) ж.д. – ст. Лабытнаги (2899) ж.д. на сумму 90 000 рублей, а также счет-фактура № 723 от 17.06.2022г. с теми же сведениями.

Счет №765 от 17.06.2022г. был оплачен ответчиком в полном объеме, о чем истец указывает в иске.

Во исполнение заявки № 0039190725 была осуществлена перевозка груза, оформленная железнодорожной накладной №ЭУ440407.

Согласно ж/д накладной срок доставки груза истекал 29.06.2022г.

16.06.2022г. на ст. отправления Люберцы 1 вагон был загружен, 23.06.2022г. прибыл на станцию назначения Лабытнаги, где 24.06.2022г. был разгружен, оригинал ж/д накладной выдан грузополучателю.

Заявка по форме ГУ-12 подается в железнодорожной системе «ЭТРАН» и там же согласовывается. В подтверждение согласования ОАО «РЖД» высылает телеграмму, затем собственник вагона на основании данной заявки делает ж/д накладную на подсыл порожнего вагона под погрузку, ОАО «РЖД» принимает вагон к перевозке в адрес грузоотправителя, по прибытию вагона на станцию погрузки грузоотправитель выполняет погрузку данного вагона и оформляет ж/д накладную на груженый рейс вагона согласно заявки формы ГУ-12.

Если заявка по форме ГУ-12 не будет согласована в железнодорожной системе «ЭТРАН», ни собственник вагона, ни грузоотправитель не смогут оформит ж/д накладную в системе «ЭТРАН».

Также необходимо учитывать, что согласно п. 5.10 Договора, заключенного между сторонами, в случае отправки груженого вагона без согласованной заявки оплата услуг производится заказчиком на основании счетов исполнителя в течение 3 дней с даты выставления счета.

В материалы дела представлен счет №765 от 17.06.2022г. на оплату «Услуги предоставления вагона: 62241674 ст. Люберцы 1(1942) ж.д. – ст. Лабытнаги (2899) ж.д.» на сумму 90 000 рублей, данный счет был оплачен ответчиком, иных счетов в адрес ответчика по данной отправке не выставлялось.

Таким образом, изложенное указывает на то, что событие, о котором говорит истец, - отправка вагона от ст. Люберцы к ст. Лабытнаги без согласованной заявки – опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Истец ссылается на применение Тарифа 10-01 РЖД на сумму 168 061 рублей, прикладывая в качестве подтверждения суммы скриншот с сайта в сети Интернет.

Указанный документ не является расчетом, не позволяет определить методику его выполнения, тариф, коэффициенты и прочее, что позволило бы проверить правильность и достоверность указанных в нем сведений.

Акт выполненных работ на указанную сумму, а также счет-фактура и УПД в адрес ответчика истцом не направлялись, что согласно п. 5.5 договора указывает на то, что результат оказанных услуг на сумму 168 061 ответчику не сдавался.

Штрафы, рассчитанные истцом, не подлежат применению ввиду отсутствия события нарушения.

В связи с тем, что пользование вагоном было осуществлено на основании согласованной сторонами заявки, то штраф, предусмотренный п. 6.8 договора, применению не подлежит.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании штрафа, истец не обосновал период, за который он полагает, что штраф подлежит уплате.

Считая, что вагон был отправлен заказчиком на станцию назначения без согласования с исполнителем, истец начисляет штраф за 12 суток со ссылкой на п. 6.8 договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за пользование вагоном в размере 2500 рублей в сутки, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на станцию выгрузки.

Вагон был отправлен 16.06.2022г., прибыл на станцию выгрузки 23.06.2022г., что подтверждено календарными штемпелями в ж/ накладной, т.е. данный период времени составляет 8 суток, но не 12.

Относительно предъявления требований о взыскании 1257,60 рублей как «порожний тариф ст. Лабытнаги Сев жд –Харп северное сияние Сев жд» истец не приводит обоснования, почему обязанность по его уплате он полагает возможным отнести на ответчика.

Суд оснований для начисления и уплаты подобного штрафа не усматривает.

Таким образом, изложенное выше указывает на необоснованность заявленных требований и на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь 64-71, 110, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко