Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А70-16128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16128/2017
г.Тюмень
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи                  Игошиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев               в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании             425 184 руб. 32 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 52,

от ответчика - явки нет, извещен, 



установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                   с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Паритет» (далее - ответчик) о взыскании 393 400 руб. 26 коп. задолженности за холодную (питьевую) воду за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2017 года,                 31 784 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2017 по 21.11.2017, начисленной                    на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении),                            с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 13.03.2018 судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 393 400 руб. 26 коп. (л.д. 84), а также уточнение иска в оставшемся размере (л.д. 91).

 В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца заявил ходатайство  об уменьшении размера иска, а именно: просил взыскать 34 311 руб. 51 коп. пени   за период с 16.02.2017 по 26.12.2017, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении (л.д. 136).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – л.д. 137 (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 24.04.2018                 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен               о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 13.03.2018 № 62599223105871                      – л.д. 135.

Ранее, 05.03.2018 к предварительному судебному заседанию от ответчика                 в суд с использованием почтовой связи поступил отзыв на иск (л.д. 94-97), согласно доводам которого, ответчик считает договор № ВК 00520с незаключенным и,               по его мнению, истец не вправе ссылаться на условия договора как на основания своих требований, при рассмотрении настоящего иска необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации                     и принятыми на его основе правилами. Ответчик полагает, что в данном случае договорные отношения между сторонами осуществлены путем конклюдентных действий, указывает на погашение задолженности. Требование о взыскании пени просит разрешить в установленном законом порядке. Кроме этого, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                    по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей  организацией, а ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами.

В январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе 2017 года истец оказал ответчику услуги по поставке холодной (питьевой) воды в многоквартирные жилые дома на общую сумму 393 400 руб. 26 коп., что подтверждается сводной ведомостью объемов холодного водоснабжения на содержание общего имущества ответчика (л.д. 66), расшифровками объемов холодного водоснабжения                            на содержание общего имущества ответчика (л.д. 67-81).

За спорный период истцом оформлены и выставлены к оплате ответчику акты выполненных работ от 31.01.2017 № ВК001892172, от 28.02.2017                              № ВК001892997, от 31.03.2017 № ВК001893818, от 30.04.2017 № ВК001894655,               от 31.05.2017 № ВК001895482, от 30.06.2017 № ВК001896312 (л.д 15, 18, 21, 24, 27, 30), счета-фактуры от 31.01.2017 № 1892/8, от 28.02.2017 № 2725/8, от 31.03.2017  № 4672/8, от 30.04.2017 № 6683/8, от 31.05.2017 № 9180/8, от 30.06.2017 № 12206/8, от 12.08.2017 № 13767/8, от 31.08.2017 № 13797/8 (л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 33).

Расчетные документы за спорный период ответчиком получены,                               что подтверждается реестром (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31), входящим штампом ответчика на счетах-фактурах от 12.08.2017 № 13767/8, от 31.08.2017 № 13797/8 (л.д. 32, 33).

В спорный период договор водоснабжения между сторонами               подписан не был. Истцом принимались меры к заключению договора, в адрес ответчика направлялся проект договора, в приложении к которому был определен перечень многоквартирных домов (л.д. 34-38). Ответчик, в свою очередь, возвратил             в адрес истца подписанный со своей стороны проект договора в редакции протокола разногласий (л.д. 101-118).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                 из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке                 на объекты, находящиеся в управлении ответчика, холодной (питьевой) воды                в целях содержания общего имущества.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                           за холодную (питьевую) воду за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2017 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пеню, начисленную на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, за период с 16.02.2017 по 26.12.2017 в размере 34 311 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет –                л.д. 137).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты, находящиеся                         в управлении ответчика,  холодной (питьевой) воды подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (отзыв – л.д. 96).

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса также подтверждены материалами дела.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по поставке холодной (питьевой) воды за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2017 года подтвержден платежными поручениями от 21.12.2017 № 233, от 26.12.2017 № 253 – л.д. 85, 86.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной                и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                      до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                               не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                     за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона              о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                             по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                 на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив расчет законной неустойки, исчисленной по ставе 7,25 % ЦБ РФ (л.д. 137), суд признает его арифметически правильным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 34 311 руб. 51 коп. пени за период с 16.02.2017 по 26.12.2017, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                                  (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 11 504 руб. (платежное поручение от 16.11.2017 № 62628, л.д. 5).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                           при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца                  в размере 11 504 руб., в доход федерального бюджета – 50 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Паритет»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 311 руб. 51 коп. пени, 11 504 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 45 815 руб. 51 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Паритет»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.