Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-105016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105016/20-51-775
город Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНГЕОПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 29/19 от 20 ноября 2019 года долга в размере 1 038 000 руб., неустойки в размере 103 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 03/20 от 17 марта 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНГЕОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 29/19 от 20 ноября 2019 года долга в размере 1 038 000 руб., неустойки в размере 103 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 20129 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 29/19 .

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя «Актуализацию инженерно-геологических изысканий на объекте «Многофункциональный деловой комплекс с размещением центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 1 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ 30 календарных дней.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму 1 557 000 руб. (к оплате, с учетом аванса – 865 000 руб.), № 2 от 16 января 2020 года на сумму 173 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) и производится в течение 5 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки работ и представленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 038 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 29/19 от 20 ноября 2019 года долга в размере 1 038 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 января 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 103 800 руб.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 года № 154-Б3, платежными поручениями № 310 от 15 июня 2020 года на сумму 35 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 12 октября 2020 года на сумму 20 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНГЕОПРОЕКТ» по договору № 29/19 от 20 ноября 2019 года долг в размере 1 038 000 руб., неустойку в размере 103 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 418 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова