Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-33165/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.04.2019 года Дело № А50-33165/18

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 251» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2018, паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность от 09.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации» (далее – ООО «Экология. Комплексные коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 251» г. Перми (далее – МАДОУ «Детский сад № 251», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 46-11/14 от 01.07.2014 в сумме 49 650 руб. 73 коп., неустойки в размере 7 740 руб. 55 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 20.03.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва, 27.03.2019 в 14 час. 35 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., при участии представителя истца.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивированное добровольной оплатой ответчиком задолженности.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований рассмотрено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

На основании изложенного производство по делу в указанное части следует прекратить.

В судебном заседании 27.03.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2019 до 14 час. 00 мин.

После перерыва, 28.03.2019 в 14 час. 05 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., при прежней явке.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в оставшейся части, окончательно просит взыскать неустойку в размере 5 372 руб. 21 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 18.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования по существу не оспаривает, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 46-11/14 (далее – договор), согласно п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется из своих материалов и оборудования выполнить работы на объекте МБДОУ «Детский сад № 251», по адресу <...>, - текущий ремонт туалетной комнаты 1-го этажа. Замена коллекторного канала ДУ 160, наружных сетей 15 м.

Стоимость работ с учетом всех налоговых выплат составляет 64 023 руб. 98 коп. и является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ (п.2.1. договора).

Согласно п.5.1. договора срок выполнения работ устанавливается с 01.07.2014 по 04.07.2014.

Расчеты за выполненные работы осуществляется 100 % стоимости договора на основании актов выполненных работ (п.6.1. договора).

В соответствии с п.10.6. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % от указанной суммы.

Как указывает истец, в рамках исполнения работы им были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 64 023 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 № 46-11/14 от 04.07.2014, подписанный со стороны ответчика без возражений, скрепленный печатями сторон (л. д. 13-15).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 01.08.2018.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензионное письмо от 19.09.2018, содержащее требование об оплате задолженности.

Претензия была получена МАДОУ «Детский сад № 251» 20.09.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком своевременно оплачены не были.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об истечении сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием заявителем долга путем подписания акта сверки по состоянию на 30.06.2017. Указанный акт сверки включает в себя суммы задолженности по пяти договорам подряда, включая задолженность по спорному договору.

Более того, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде, оплачена сумма основного долга по договору подряда № 46-11/14 от 01.07.2014 в размере 64 023 руб. 98 коп. (истцом было заявлено 49 650 руб. 73 коп., поскольку ранее имела место частичная оплата ответчиком выполненных работ по данному договору в сумме 14 373 руб. 25 коп.).

В представленном в суд платежном поручении № 88509 от 20.03.2019 содержится ссылка на договор № 46-11/14 от 01.07.2014.

Таким образом, факт оплаты спорной задолженности судом установлен, соответственно, суд исходит из того, что ответчик сумму основного долга признал в полном объеме. Указанное исключает обоснованность доводов отзыва об истечении срока исковой давности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании п. 10.6. договора начислена неустойка в общем размере 5 372 руб. 21 коп. за общий период с 25.10.2015 по 10.10.2018 (1082 дня).

Пунктом 10.6. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % от указанной суммы.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 372 руб. 21 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копию договора № 31-18/П от 03.09.2018 (далее – договор), заключенного между истцом (доверитель) и ООО "Группа компаний "УРАЛ-ГАРАНТ" (поверенный) (л.д.19-20), платежное поручение № 223 от 23.10.2018 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, предусмотренные в п.1. договора (правовой анализ документов; подготовка, составление претензии, искового заявления; при необходимости – участие в суде первой инстанции).

Согласно п. 3.2. договора доверитель уплачивает поверенному 30 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 30 000 руб. документально подтверждено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6 взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что дело относится к категории сложных и требовало усилий при подготовке на стадии рассмотрения заявителем также не представлено. Более того, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью представления истцом дополнительным документов, в том числе по его ходатайству.

Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден на сумму 30 000 руб., но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг; отсутствия обоснованного расчета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, неоднократные предложения суда стороне истца представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком истцу суммы задолженности.

Оплата произведена платежным поручением от 20.03.2019 № 88509. Исковое заявление поступило в суд 25.10.2018.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, распределяются следующим образом:

- расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 201 руб.;

- излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований в части пени) в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 251» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 49 650 руб. 73 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 251» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 5 372 руб. 21 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 201 руб., по оплате расходов услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 95 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 № 218 на сумму 2 296 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев