Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А58-5360/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5360/2017
19 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.01.2017, ФИО5 по доверенности от 08.11.2017, паспорт, ФИО6 по доверенности от 08.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от налогового органа: ФИО8 по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

от третьего лица:

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (далее – ООО СК «Созвездие»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – МИФНС №5 по РС(Я) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО СК «Созвездие», оформленные протоколом № 1 от 12.12.2016, об обязании инспекцию в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2171447031996 недействительной, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в том виде, в котором они существовали до принятия заявления 7207А от 28.12.2016 и соответствующих к заявлению приложений.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые решения являются незаконными, так как приняты с нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений, закрепленных в пунктах 7.3, 7.5 Устава общества. Решения приняты ФИО3 единолично; второй участник общества ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал; протокол общего собрания № 1 от 12.12.2016 не подписывал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Налоговая инспекция в отзыве просила в удовлетворении иска к МИФНС №5 по РС(Я) отказать.

ФИО3 надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, однако явку своего представителя не обеспечила.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-255/2018 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 26.02.2009 и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. быть способными повлиять на рассмотрение дела по существу, а также иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-255/2018 представитель ответчика обосновывает тем, что в случае удовлетворения исковых требований статус ФИО2 как участника общества будет утрачен, что приведет к отсутствию материально-правового интереса по настоящему делу.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку решение, которое будет принято судом по делу № А58-255/2018 не может никоим образом повлиять на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Даже в случае удовлетворения иска, заявленного в рамках дела № А58-255/2018, истец по настоящему делу утратит статус участника ООО СК «Созвездие» с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. Однако для рассмотрения настоящего спора имеют значение иные обстоятельства: являлся ли истец участником общества на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представителем ответчика также заявлены устные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 и об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом также отказано, так как свидетель ФИО11 является лицом заинтересованным, поскольку решением общего собрания участников ООО СК «Созвездие» от 12.12.2016 на должность директора избран ФИО11

Необходимость участия директора ответчика в судебном заседании представитель общества не обосновал.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку такое поведение может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) 25.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО СК «Созвездие» являются ФИО2 - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО3 - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 7.5 устава общее собрание участников правомочно при присутствии на нем 2/3 от общего числа участников общества.

Решение по вопросу избрания директора принимается большинством голосов от присутствующих участников общества (пункт 7.7 устава).

12.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО СК «Созвездие» с повесткой дня:

- о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО10 и о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО11;

- о возложении обязанности по совершению всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на ФИО11

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» № 1 от 12.12.2016 по вопросам повестки дня были единогласно приняты следующие решения:

- прекратить полномочия ФИО10;

- возложить полномочия генерального директора на ФИО11;

- возложить обязанности по совершению всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на ФИО11

Решения оформлены протоколом общего собрания от 12.12.2016, из которого следует, что на собрании присутствовали оба участника – ФИО3, ФИО2

Участник общества ФИО2, категорически отрицая участие в общем собрании участников общества 12.12.2016, обратился с заявлением об оспаривании принятых на собрании решений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ-14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ни одной из сторон не заявлено о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ-14 для обжалования решения, спор рассматривается по существу заявленных требований.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО СК «Созвездие» регламентирован статьей 7 устава общества и статьями 35, 36, 37 № 14-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, что порядок созыва общего собрания участников общества, проведенного 12.12.2016 соблюден не был: участники о проведении собрания за 30 дней и о предлагаемой повестке дня заказным письмом не уведомлялись.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ-14 установлено, что, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Участник общества ФИО2, оспаривая решения общего собрания участников общества от 12.12.2016, категорически отрицает, что принимал участие в собрании и голосовал по повестке дня.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ-14 перед открытием общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью проводится регистрация прибывших участников общества.

Суду не представлено доказательств о регистрации ФИО2 как участника общества, прибывшего на собрание 12.12.2016.

По утверждению общества доказательством участия ФИО2 в собрании от 12.12.2016 и голосования по вопросам повестки дня является подписание ею протокола внеочередного общего собрания.

ФИО2, оспаривая подлинность подписи, проставленной на спорном протоколе, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2017 по настоящему делу ходатайство ФИО2 удовлетворено, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» от 12.12.2016?

Согласно категорическому заключению эксперта №1188/3-3 от 15.01.2018 подпись от имени ФИО2 в протоколе №1 внеочередного собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 12.12.2016 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих утверждения ФИО2 о том, что она во внеочередном общем собрании участников общества участия не принимала и за принятие решений от 12.12.2016 не голосовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Созвездие» 12.12.2016 присутствовал один участник общества ФИО3, имеющий в уставном капитале общества 50% голосов.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ-14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Общее собрание участников ООО «Созвездие» 12.12.2016 проведено при отсутствии кворума, так как на собрании присутствовал один участник общества ФИО3, имеющий в уставном капитале общества 50% голосов, а не 66,6% голосов, как это предусмотрено пунктом 7.5 устава и является существенным нарушением устава и требований ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение общего собрания участников общества, принятое при отсутствии кворума, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридической силы не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ-14 участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ-14 и учредительными документами.

Образование исполнительных органов общества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ-14 является одной из форм реализации права участника общества в управлении делами.

В данном случае участник общества ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своим правом в образовании исполнительного органа общества, от которого в значительной мере зависит хозяйственная деятельность юридического лица, что является существенным нарушением его прав и законных интересов и свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 о признании оспариваемых решений общего собрания от 12.12.2016 недействительными подлежат удовлетворению.

На основании предоставленного решения общего собрания учредителей ООО «Созвездие», оформленного протоколом № 1 от 12.12.2016 МИФНС №5 по РС(Я) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2171447031996.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

При этом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Таким образом, признание недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Созвездие», оформленного протоколом № 1 от 12.12.2016, явившегося основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи за государственным регистрационным номером 2171447031996.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца, заявленные к налоговой инспекции и возлагает обязанность на МИФНС № 5 по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2171447031996 недействительной, восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в том виде, в котором они существовали до принятия заявления №7207А от 28.12.2016.

Суд учитывая, что в рассматриваемом споре отсутствует вина МИФНС №5 по РС(Я), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ООО «Созвездие».

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела и представленного заключения ФБУ Якутская ЛСЭ МЮ РФ, которое положено в основу судебного акта, с ООО «Созвездие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 928, 66 руб.; излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению №94 от 30.11.2017 в размере 415, 59 руб. - возврату истцу с депозитного счета АС РС(Я).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000004 от 16.01.2018, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 9 928, 66 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие», оформленные протоколом №1 от 12.12.2016.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) не позднее десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2171447031996 недействительной, восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в том виде, в котором они существовали до принятия заявления №7207А от 28.12.2016 и соответствующих к заявлению приложений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Шея Сунтарского района Якутской АССР, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9 928 рублей 66 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 9 928 рублей 66 копеек в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 00000004 от 16.01.2018.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Шея Сунтарского района Якутской АССР, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 415 рублей 59 копеек излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 94 от 30.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н. И.