Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-112752/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112752/2018
14 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "ТУРМАЛИН"

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Казахмедович

третьи лица –

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Общество с ограниченной ответственностью "АСП-проект"

о признании незаконным бездействия,

об обязании совершить исполнительные действия

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "ТУРМАЛИН" (далее - заявитель, Общество, ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), не соответствующего статьям 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, указанные в ходатайстве Общества от 24.07.2018, поданным в Адмиралтейский РОСП Санкт-Петербурга 24.07.2018, об исполнении сообщить суду и сторонам исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014035687, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2016 по делу №А56—34693/2016, было возбуждено исполнительное производство № 69781/16/78011-ИП в отношении должника ООО «АСП-проект» о взыскании в пользу ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» 514 391,70 руб.

На момент подачи заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не выполнены. Денежные средства на расчетный счет ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» не поступали.

14.11.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» было направлено заявление о выезде по месту фактического нахождения ООО «АСП-проект» с целью осмотра имущества должника и возможного наложения на него ареста, о затребовании от руководителя ООО «АСП-проект» бухгалтерского баланса.

06.03.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» было направлено заявление о затребовании от руководителя ООО «АСП-проект» перечня и стоимости основных средств общества.

24.07.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» было направлено ходатайство о совершении в отношении ООО «АСП-проект» следующих исполнительных действий:

-произвести выезд по месту нахождения должника для наложения ареста на его имущество по адресу: <...>, лит. Д, о времени выезда известить представителя взыскателя - ФИО3 для участия в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество;

-вызвать руководителя ООО «АСП-проект» для дачи объяснений и предоставления бухгалтерской отчетности о финансовом положении общества;

-вынести постановление о запрете на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АСП-проект»: - о реорганизации и ликвидации; - об изменении места нахождения юридического лица; - об изменении учредителей; - о получении новых лицензий/разрешений; - об изменении видов экономической деятельности.

13.08.2018 в адрес начальника отдела — старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 на официальный электронный адрес Адмиралтейского РОСП osp-011@r78.fssprus.ru от ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» было направлено заявление об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по ходатайству взыскателя в соответствии с требованиями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, однако никакого ответа на данное заявление в адрес взыскателя также не поступило.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением Общество не располагало сведениями об исполнении требований ходатайства Общества, о рассмотрении заявления ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» начальником отдела - старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП ФИО4

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований ходатайства Общества, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия для обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014035687, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2016 по делу №А56—34693/2016, возбуждено исполнительное производство №69781/16/78011-ИП в отношении должника ООО «АСП-проект» о взыскании в пользу ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» 514 391,70 руб.

Постановлением от 28.02.2017 исполнительное производство № 69781/16/78011-ИП в отношении должника ООО «АСП-проект» о взыскании в пользу ООО «ЧОО «ТУРМАЛИН» 514 391,70 руб. объединено в сводное исполнительное производство №67496/16/78011-СД.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок; площадь: 765 кв.м.; расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А; инв.№: 78-78-05/021/2012-099; кадастровый №: 78:40:2052901:6; дата актуальности сведений: 08.02.2017;

- многоквартирный дом; площадь: 270,5 кв.м.; расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А; инв.№: 78-78-05/021/2012-098; кадастровый №: 78:40:2052901:8; Дата актуальности сведений: 08.02.2017.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок, 765 кв.м., инв.№ 78-78-05/021/2012-099, кад.№ 78:40:2052901:6, адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

многоквартирный дом, 270.5 кв.м., инв.№ 78-78-05/021/2012-098, кад.№ 78:40:2052901:8, адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии счетов у должника, осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИБДД, Межрегиональное Управление по Северо-Западному Федеральному округу РосФинМониторинг, Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Гостехнадзор Санкт-Петербурга, Коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество), Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», Открытое акционерное общество «Банк «Возрождение», Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал», Открытое акционерное общество «Балтийский Банк», Открытое акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ», Акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц», Открытое акционерное общество «МТС-Банк», Открытое акционерное общество «Лето Банк», Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) и др., от должника получены сведения и документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, вынесены постановление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на имущество должника.

В результате выхода в адрес, должник не был обнаружен. Транспортных средств у должника не обнаружено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, взыскателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.