Решение от 23 февраля 2020 г. по делу № А56-111710/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111710/2019
23 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – ОМВД РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

К заинтересованному лицу – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТ-ИНВЕСТ" (192019 Санкт-Петербург Улица Мельничная Дом 24 Лит КН Офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (Протокол АП-ЮР № 058190002551 от 15.08.2019)

при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

ОМВД РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТ-ИНВЕСТ" (далее – Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание не явились представители обеих сторон, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. Суд после проведения предварительного судебного заседания перешел в заседание первой инстанции.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 19.03.2019 в магазине ООО «Комплит-Инвест», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Набережный», Общество в нарушение требований ч.1 ст.1229, 1233, ч.1 ст.1477, ч.2 ст.1484 ГК РФ допустило нахождение на реализации следующей контрафактной продукции:

- шлепанцы с логотипами фирмы «Adidas» в количестве 2 пар, с незаконным использованием чужого товарного знака «Adidas» на сумму 4 580 руб.

- сумки поясные с логотипами «Reebok» в количестве 7 штук с незаконным использованием чужого товарного знака «Reebok» на сумму 19 911 руб. 85 коп.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей, видеозаписью от 19.03.2019, а также товар изъят, о чем указано в данном протоколе.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением Управления направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1519 ГК РФ только правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт реализации (фактическое предложение к продаже) товаров с нанесением на них товарных знаков, обладающих признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Вместе с тем, вменяемое Обществу правонарушение квалифицировано Управлением по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а именно, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (санкция для должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения).

Тогда как частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен специальный состав - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (санкция для должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения).

Вменяемое Обществу правонарушение должно быть квалифицировано по специальному составу – по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ввиду того, что переквалификация судом действий Общества на другую часть статьи КоАП РФ в данном случае ухудшила бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, такая переквалификация не допустима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Изъятый товар подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.продукцию, изъятую согласно протоколу от 19.03.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, направить на уничтожение в установленном порядке.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.