Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А56-96954/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96954/2021
03 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод ВЕНТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « Розенберг Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки.


от истца: извещен (не явился)

от ответчика: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Вентиляционный завод « Вентерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Розенберг Северо – Запад» (далее – ответчик) о взыскании 3 295 000 руб. неосновательного обогащения и 176 760 руб.56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2020 г. по 13.09.2021 г. по договору поставки № ДВ – 25 – 12 – 2019 от 25.12.2019 (далее – договор № ДВ – 25 – 12 – 2019), 664 664 руб. задолженности и 166 466 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда № 010/20 от 10.02.2020 (далее – договор № 010/20), 365 270 руб. задолженности и 181 904 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки № 011/20 от 10.02.2020 (далее – договор № 011/20).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддержал иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился и просил суд снизить договорную неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Требования ответчика не соответствует действующему законодательству, поскольку истец взыскивает только 10 % договорной неустойки. Кроме того, ответчик гарантийным письмом признал долг в полной сумме и обещал перечислить задолженность в срок до 25.06.2021 г. Но обещание не выполнил.

Арбитражный суд, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

Истец перечислил ответчику в период 25.08.2020 г. по 14.10.2020 г. п/поручениями три суммы: 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 295 000 руб. всего 3 295 000 руб. ошибочно и ответчик гарантийным письмом обещал возвратить эту сумму. Но сумма не поступила в адрес истца и истец обратился с иском в суд. Требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3 295 000 руб.- неосновательного обогащения.

Правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 804 руб. 35 коп. за период с 11.06.2021 г. по 13.10.2021 г. согласно ст. 395 ГК РФ (требование о возврате получено 31.05.2021, установлен срок для возврата – 10 дней, соответственно, период начисления с 11.06.2021 по 13.10.2021 + 69 804 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). Требование истца о взыскании остальной части процентов не обосновано и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

Истец и ответчик 10.02.2020 заключили договор поставки № 011/20 и договор подряда № 010/2.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору подряда истец обязался изготовить оборудование в соответствии со спецификацией, ответчик оплатить выполненную работу согласно акту № 200427003 от 27.04.2020. Согласно п.2 спецификации ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 22.05.2020 в сумме 1 664 664 руб.

Сумма 1 000 000руб. оплачена ответчиком п/поручением от 06.07.2020 г. № 169. Неоплаченной осталась задолженность по договору подряда в сумме 664 664 руб., которая признана гарантийным письмом ответчика и подлежит взысканию.

Правомерно требование истца о взыскании с ответчика 166 466 руб. 40 коп. - договорной неустойки в размере 10 % согласно п.6.3 договора подряда за период с 23.05.2020 г. по 13.10.202120.

Согласно договору поставки № 011/20 и допсоглашению к нему истец поставил ответчику товар по т/транспортной накладной № 200427002 в сумме 365 270 руб. Истец просит суд взыскать 181 904 руб. 46 коп. неустойки за период с 03.06.2020 по 13.10.2021 согласно пункту 9.2 договора поставки, согласно которому за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель – обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем предусмотренной договором даты оплаты. При этом размер пеней не может превышать просроченную сумму платежа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 011/20 установлен срок оплаты товара – 100% оплата в течение 22 рабочих дня с момента получения товара. Согласно накладной № 200427002 товар получен 27.04.2020. Соответственно, 22 рабочих дня на оплату истекли 02.06.2020. Неустойка правомерно начислена истцом за период с 03.06.2020 по 13.10.2021 исходя из 498 дней просрочки. Расчет произведен верно. При проверке расчета и оглашении резолютивной части решения арбитражный суд допустил расчетную ошибку, в результате чего удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору № 011/20 в сумме 154 200 руб. Допущенная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в рамках отдельного поредения.

Требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

По двум договорам подряда и поставки задолженность составила сумму 1 029 934 руб., а сумма договорной неустойки составила сумму 348 370 руб.86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Розенберг Северо – Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ВЕНТЕРМ» 3 295 000 руб. неосновательного обогащения и 69 804 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.12.2019 № ДВ – 25 – 12 – 2019, 664 664 руб. задолженности и 166 466 руб. 40 коп. неустойки по договору от 10.02.2020 № 010/20, 365 270 руб. задолженности и 154 200 руб. неустойки по договору от 10.02.2020 № 011/20 и 46208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.