Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12437/2025
20 марта 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ширинская основная школа № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

4 983 636 руб. 62 коп. задолженности, в том числе: 1 537 592 руб. 93 коп. долга по контракту от 15.11.2023 № 3-11; 1 429 971 руб. 41 коп. долга по контракту от 15.11.2023 № 4-11,

2 016 072 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за общий период с 19.11.2024 по 10.11.2025,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


В отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ширинская основная школа № 17 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 113 705 руб. 79 коп. задолженности, в том числе: 1 537 592 руб. 93 коп. долга по контракту от 15.11.2023 № 3-11; 1 429 971 руб. 41 коп. долга по контракту от 15.11.2023 № 4-11, 2 146 141 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за общий период с 23.12.2024 по 10.11.2025.

Определением арбитражного суда от 19.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 21.01.2026.

20.01.2026 и 04.03.2026 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в размере 2 967 564 руб. 34 коп., указав на отсутствие финансирования. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в рамках дела № А74-7537/2024 уже взыскана неустойка по спорным контрактам, просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Определением арбитражного суда от 21.01.2026 рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район.

04.03.2026 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, вызванное изменением ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 983 636 руб. 62 коп., в том числе: 1 537 592 руб. 93 коп. долга по контракту от 15.11.2023 № 3-11; 1 429 971 руб. 41 коп. долга по контракту от 15.11.2023 № 4-11, и 2 016 072 руб. неустойки за общий период с 19.11.2024 по 10.11.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение размера исковых требований до 4 983 636 руб. 62 коп.

05.03.2026 от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изложены аналогичные доводы отзывов от 20.01.2026 и 04.03.2026.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, дополнительных документов, заявлений не представили. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты:

- от 15.11.2023 №3-11 на проведение работ по капитальному ремонту здания мастерской МБОУ ФИО1 №17, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (общестроительные работы), стоимость работ – 9 680 415 руб. 85 коп., срок проведения работ – с даты заключения договора по 01.09.2024 (пункты 1.1., 2.1., 6.1. контракта).

- от 15.11.2023 №4-11 на проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания мастерской МБОУ ФИО1 №17, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, стоимость работ – 4 032 392 руб. 43 коп., срок проведения работ – с даты заключения договора по 01.09.2024 (пункты 1.1., 2.1., 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контрактов оплата производится заказчиком в течение 7 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки (КС-2, КС-3).

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- от 12.03.2024 (8 142 822 руб. 92 коп.), от 11.12.2024 №1 (1 537 592 руб. 93 коп.)

по контракту от 15.11.2023 №3-11,

- от 12.03.2024 №1 (2 602 421 руб. 02 коп.), от 11.12.2024 №2 (1 429 971 руб. 41 коп.) по контракту от 15.11.2023 №4-11.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2025 по делу

№ А74-7537/2024 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания». С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ширинская основная школа № 17 взыскано 10 279 540 руб. 21 коп., в том числе: 8 142 822 руб. 92 коп. долга по контракту от 15.11.2023 №3-11, 102 421 руб. 02 коп. долга по контракту от 15.11.2023 №4-11, 283 677 руб. 29 коп. долга по контракту от 30.05.2024 №8-05 и 1 750 618 руб. 98 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку оплата выполненных работ по актам КС-2 от 11.12.2024 №1 (1 537 592 руб. 93 коп.) по контракту от 15.11.2023 №3-11, и от 11.12.2024 №2 (1 429 971 руб. 41 коп.) по контракту от 15.11.2023 №4-11 истцом не предъявлялась ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2025 б/н с требованием о погашении задолженности за выполненные работы. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенные между сторонами контракты от 15.11.2023 №3-11, от 15.11.2023 №4-11, являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракты заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с единственным поставщиком), поскольку годовой объем закупок не превышает пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем тридцать миллионов рублей (соответствии с планом-графиком закупок ответчика).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факты заключения контрактов и выполнение работ не опроверг, заявил о признании исковых требований в части основного долга.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части основного долга, суд установил, что заявление подписано уполномоченным представителем ответчика – представителем ФИО2, действующей по доверенности от 04.12.2025, содержащей полномочия на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу пунктов 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании долга за выполненные работы по контрактам в размере 2 967 564 руб. 34 коп. и подлежащим удовлетворению.

Истцом, за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, начислена неустойка в размере 2 016 072 руб. 28 коп. за общий период с 19.11.2024 по 10.11.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе.

Ответчик контррасчет по сумме неустойки не представил, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, указав на тождество, поскольку ранее вынесенным решением суда по делу № А74-7537/2024 неустойка уже взыскана.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку из материалов дела № А74-7537/2024 следует начисление неустойки в том числе по иным актам КС-2, а период неустойки продолжает ее начисление в связи с отсутствием оплат. Таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу не тождественно основанию иска по делу

№ А74-7537/2024, на которое ссылается ответчик.

Довод ответчика об отсутствии финансирования также подлежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от принятого обязательства по оплате выполненных для него работ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 174 509 руб. (с учетом уточнения иска), которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 10.11.2025 №2869 в размере 178 411 руб.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 № 303-ЭС22-15547 по делу № А51-20448/2021).

В данном случае судом распределяются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 101 769 руб. 62 коп. (30% госпошлины от суммы иска), государственная пошлина в размере 76 641 руб. 38 коп. (70% от суммы иска+ излишне уплаченная) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ширинская основная школа № 17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания» 4 983 636 руб. 62 коп. задолженности, в том числе: 1 537 592 руб. 93 коп. долга по контракту от 15.11.2023 № 3-11; 1 429 971 руб. 41 коп. долга по контракту от 15.11.2023 № 4-11, 2 016 072 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за общий период с 19.11.2024 по 10.11.2025, а также 101 769 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2025 № 2869.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 сервисная компания» из федерального бюджета 76 641 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2025 № 2869.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья П.В. Лобынцев