Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-185680/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-185680/22-107-1240
08 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-185680/22-107-1240 по иску АО "ОЗЁРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.1992, 140560, Московская область, г.о. Коломна, п Центральной Усадьбы Совхоза "Озёры", д. 23) к ответчику ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2014, 121170, <...> К. 1, эт,пом 1,3), о взыскании страхового возмещения в размере 584 475,46 р., расходов на услуги независимого оценщика в размере 17 000 р.



УСТАНОВИЛ:

АО "ОЗЁРЫ" (далее – истец) обратился в суд к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 584 475,46 р., расходов на услуги независимого оценщика в размере 17 000 р.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, поданной 03.11.2022, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.03.2021 был заключён договор страхования № 013БС4040014176 от 26.03.2021 на общую сумму 6 266 532,66 р., включая нежилое здание склада № 31 пункта доработки овощей с кадастровым номером 50:36:0030401:34, находящееся по адресу Московская область, Озерский район, пос. Центральной усадьбы совхоза Озеры, сумма страхового возмещения по которому составила 1 567 236,18 р.

В результате возгорания электропроводки, 29.10.2021 в здании склада № 31 произошёл пожар, приведший к полной гибели застрахованного имущества, что подтверждается справкой ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 02.11.2021 № 32-2-10-25-18, который был признан Ответчиком страховым случаем после чего им было вынесено решение о выплате страхового возмещения.

Письмами от 09.03.2022 № 0166/100-17-04/10 и от 01.08.2022 № 04075/100-17-04/10 ООО СК "Сбербанк Страхование" сообщало истцу, что на основании расчёта, произведённого независимым экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис», сумма восстановительного ремонта и причинённого ущерба складу № 31 превышает его действительную стоимость, в связи с чем ответчиком принято решение о признании полной гибели застрахованного объекта, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, с учётом вычета безусловной франшизы, составляющей 0,50% от общей страховой суммы (31 332,66 р.), а также стоимости годных остатков металлолома, с учётом её среднерыночной стоимости (616 561 р.), составила 919 342,52 р.

Сумма страхового возмещения в размере 919 342,52 р. была перечислена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платёжным поручением от 04.03.2022 № 38927.

Не согласившись с расчётом ответчика, истец, в свою очередь, обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-ГУМ», изготовившему на основе технического паспорта, проектной документации и визуального осмотра остатков спорного помещения отчёт об оценке объекта от 14.07.2022 № 314/22, содержащий в себе иной расчёт страхового возмещения.

Так, ООО «Эксперт-ГУМ» указывает, что при оценке стоимости годных остатков металлоконструкций для дальнейшей их реализации в качестве металлолома и последующей утилизации, следует учитывать материальные затраты на демонтаж по разделке единой арочной плоскостной конструкции объекта.

Согласно представленному в отчёте от 14.07.2022 расчёту, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, с учётом вычета безусловной франшизы, составляющей 0,50% от общей страховой суммы (31 332,66 р.), а также стоимости годных остатков металлолома, с учётом её среднерыночной стоимости и затрат на демонтаж (32 085,54 р.), составляет 1 503 817,98 р., таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составила 584 475,46 р.

Истец 19.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость доплаты страхового возмещения в размере 584 475,46 р., отсутствие удовлетворений требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Довод ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации) судом не принимается в виду следующего.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен независимым оценщиком ФИО1, имеющим надлежащую квалификацию, соответствует требованиям Закона и Методических рекомендаций, приведенные в отзыве несоответствия являются в действительности не существенными и не влияют на результат оценки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, соглашаясь с методикой и результатом представленного им расчёта, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 584 475,46 р., а также расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) в пользу АО "ОЗЁРЫ" (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 584 475,46 р., расходов на услуги независимого оценщика в размере 17 000 р., а также государственную пошлину в размере 15 030 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин