Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-70881/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-70881/22-19-506
06 октября 2022г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ответчику ООО "ИБТ"

о взыскании задолженности по договору субподряда №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 в размере 49 480 160 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 02.02.2022 в размере 1 399 000 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 0302.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021г., удостоверение; генеральный директор ФИО3 решение № 2;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.07.2021г., паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ИБТ» о взыскании 49 353 566руб. 20коп. задолженности, 3 760 218руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021г. по 31.03.2022г. и далее по дату фактической оплаты долга по договору №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020г.

ООО «ИБТ» представлен встречный иск к ООО «Перспектива» о взыскании 36 400 000руб. 00коп. неустойки по договору №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 06.04.2022г. и принят к производству арбитражного суда определением от 13.05.2022г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 19.07.2022г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 20.09.2022г. в день судебного заседания, при отсутствии доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ИБТ-01-04/2020-БКЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 49 353 566руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 49 353 566руб. 20коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, принимая во внимание, что в отношении спорного объекта выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и принятые им без мотивированных замечаний.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оплате выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 4 п. 4.2 договора возврат обеспечительного платежа в размере 3% производится в течение 30 дней с момента истечения гарантийного срока, 2% производится в течение 30 дней после окончания строительно-монтажных работ и сдачи исполнительной документации.

Тридцатидневный срок после окончания строительно-монтажных работ и сдачи исполнительной документации в 2021г. к настоящему времени в 2022г. истёк, следовательно, обстоятельства удержания ответчиком 2% стоимости работ к моменту рассмотрения спора отпали.

Довод ответчика касаемо применения понижающего коэффициента признан судом несостоятельным, поскольку необходимый понижающий коэффициент 0,9 применен истцом, что отражено в акте КС-2 №8 от 30.09.2021г.

Довод ответчика касаемо применения локальных смет, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 1.1. договора истец выполнял комплекс строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций.

Согласно пояснительной записке к локальной смете №12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.2.5-6-ОС1-СМ2-доп.1 она выпущена в дополнение к локальной смете №12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.2.5-6-ОС1-СМ2. Локальные сметы №12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.2.5-6-ОС1-СМ2 и №12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.2.5-6-ОС1-СМ2-(доп.1) рассматриваются совместно.

Из названия сметы №12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.2.5-6-ОС1-СМ2-(доп.1) следует, что кроме работ по обратной засыпке она относится и к работам на станции и пристанционных сооружениях.

Ведомость объемов работ содержит примечание об осмечивании сооружения основных конструкций, демонтажа распорной системы.

Поскольку истец выполнял работы по строительству основных монолитных железобетонных конструкций, то ссылка на локальную смету в части таких работ является обоснованной.

Ссылка ответчика на коэффициент 0,15 к заработной плате механизаторов признана судом несостоятельной, принимая во внимание что истцом произведен перерасчет стоимости крановых работ в целях устранения недостатков применения коэффициента 0,15 к заработной плате механизаторов, что отражено в актах по форме КС-2, КС-3, направленных в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в том числе, перенесения сроков исполнения работы.

В соответствие с п.4.4 договора субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, оборудования, материалов и расходов, связанных с мобилизацией, а также для оплаты авансов субподрядным организациям на те же нужды, и иных расходов, связанных со строительством объекта.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно графику финансирования работ ответчик обязался внести: первый авансовый платёж на третьей неделе апреля 2020 на сумму 35 000 000 руб.; второй авансовый платеж на первой неделе августа 2020 на сумму 11 000 000 руб.; третий авансовый платеж на первой неделе ноября 2020 на сумму 17 000 000 руб.

Однако в нарушение положений договора ответчик произвел только авансовый платеж на сумму 30 000 000 руб. 07.05.2020г.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению авансовых платежей сделало невозможным реализацию строительства в изначально запланированные сроки.

Довод ответчика касаемо необходимости лицензии на выполнение маркшейдерских работ признан судом несостоятельным, поскольку п. 3 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1467 касается лишь маркшейдерских работ для наблюдения за сдвижением земной поверхности, деформации горных выработок и объектов при осуществлении работ по пользованию недрами, ведению горной графической документации.

Указанные работы к оплате истцом не предъявлялись.

Как установлено судом ранее в случае просрочки кредитора должник вправе требовать перенесения сроков выполнения работ.

По договору ответчик должен был произвести авансовый платеж не позднее третьей недели апреля, но внес его 07.05.2020г., что привело к перенесению сроков выполнения работ на более поздний период.

Более того, ответчиком был осуществлен допуск истца к работам в зимнее время года, что свидетельствует об одобрении порядка и фактического графика выполнения работ с учетом просрочки кредитора (неисполнения собственной обязанности по своевременному и полному авансированию работ).

Следовательно, требования истца о компенсации затрат на устройство технологических укрытий и средств обогрева являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации письмом от 17.10.2019г. и последующем направлением почтой.

Довод ответчика со ссылкой на расторжение договора в одностороннем порядке уведомлением от 19.12.2019г., признан судом несостоятельным, поскольку соответствующее уведомление с доказательствами его направления в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 524руб. 91коп. за период с 20.01.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо неверного расчета процентов исходя из даты истечения претензионного срока, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, ст. 395 ГК РФ, предусматривающих применение мер ответственности с момента просрочки оплаты денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 49 353 566 руб. 20 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из размера взысканной задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 49 353 566 руб. 20 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактический оплаты долга.

При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу том что проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга подлежат взысканию с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ИБТ" – возвратить.

Возвратить ООО "ИБТ" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2022 г. № 21.

Взыскать с ООО "ИБТ" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 49 353 566 руб. 20 коп. задолженности, 3 760 218 руб. 09 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 31.03.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Взыскать с ООО "ИБТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная