Решение от 21 июля 2018 г. по делу № А56-14859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14859/2018
21 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДИВА РУМИНА» (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 198374, Санкт-Петербург, Приморский <...>, ОГРН: <***>; <***>)

к Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: Россия 197760, г КРОНШТАДТ, <...> ОГРН: <***>)

третье лицо Администрация Кронштадтского Района Санкт-Петербурга

о взыскании 576 795,84 руб. пени, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИВА РУМИНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Жилищное агентство) с требованием о взыскании 576 795,84 руб. пеней аз просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.07.2017 по 05.12.2017, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и поддержал их в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Подрядчик) и Жилищное Агентство (Заказчик) заключили Государственный контракт № 0172200002816000124-0125155-01 от 10.02.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту пустующей жилой площади в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, размере 12 732 809,27 руб.

В соответствии с подпунктом 3.7 Контракта, Заказчик обязан оплатить работы не позднее 30 дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

По правилам пункта 6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком денежного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (ЦБ РФ) на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Контракт был исполнен Подрядчиком в полном объеме, работы приняты на основании подписанных актов по формам КС-2 и КС-3, которые были опубликованы на сайте www.zakupki.gov.ru. Акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами Контракта 07.06.2017 года.

В связи с неоплатой выполненных работ, Общество ранее предъявления настоящего иска обращалось в тот же суд о взыскании с Жилищного агентства задолженности по Контракту.

Определением от 22.12.2017 производство по делу А56-85282/2017 было прекращено на основании заявления Общества об отказе от иска в связи с добровольной оплатой долга платежным поручением № 839558 от 06.12.2017.

Поскольку Заказчиком была допущена просрочка по исполнению обязательства, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт надлежащего исполнения работ и оплаченной задолженности признается представленными документами и не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик указывает, что работы не были приняты 01.06.2017, ввиду наличия замечаний, устранение которых было определено представителями сторон до 05.06.2017, в дальнейшем акты выполненных работ были отозваны Заказчиком, и только 21.08.2017 сторонами был составлен окончательный акт выполненных работ без претензий.

Указанный довод Ответчика признается несостоятельным.

Из представленных ответчиком документов следует, что 01.06.2017 при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, которые должны были быть устранены в срок до 05.06.2017; впоследствии по актам формы КС-2 и КС-3 от 07.06.2017 результат работ был принят заказчиком без замечаний.

Ответчик ссылается на отзыв актов от 07.06.2017, между тем такого действия не предусмотрено ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами Договором.

После этого составлены акты от 27.06.2017, 06.07.2017, 24.07.2017 выявленных недостатков, однако после приемки работ по акту от 07.06.2017 указанные недостатки должны рассматриваться как гарантийные, по актам от 21.08.2017 принимались работы по устранению недостатков.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.




После неоднократных уточнений Истец в последнем заседании представил новый расчет неустойки. Из пояснений представителя Истца, он начисляет неустойку с 07.07.2017 (последний день для оплаты по Контракту) по 05.12.2017 – всего 151 день, в размере 1/300 ставки рефинансирования. Причем Истец использует различные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ применительно к конкретному дню просрочки.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 6.2 Контракта, пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней, то есть на день принятия настоящего судебного акта.

В связи с изложенным неустойка должна быть рассчитана с 08.07.2017 по 05.12.2017 – всего 151 день, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на 25.05.2018 (день вынесения резолютивной части настоящего решения) – 7,25 %.

Рассчитанная таким образом неустойка составляет 464 641, 43 руб. и подлежит взысканию с Ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 09.01.2018 № 1 на сумму 40 000 руб., договор от 09.01.2018 № 02/АР, заключенный с представителем ФИО2.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в доход общества с ограниченной ответственностью «ДИВА РУМИНА» 464 641,43 руб. неустойки, 11 710 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА РУМИНА» из федерального бюджета 1069 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2018 № 2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.