Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А43-21281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21281/2021

город Нижний Новгород 16 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-242) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко-дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), пос. Новинки, город Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пос. Новинки, город Нижний Новгород,

публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс", город Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон в связи с их неявкой,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в отзыве указало, что истцом доказательств права собственности на истребуемое имущество не представлено, при этом приобщенные истцом фотоматериалы не позволяют идентифицировать имущество и определить его местонахождение.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в письменных объяснениях указала, что в фактическое владение и пользование фонда спорное имущество не передавалось, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.02.2022.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-дом» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (заказчик) были заключены договоры генерального подряда на строительство секционных жилых домов на территории жилого комплекса "Окский берег" №5-1-2/115/ГП от 24.04.2017, №14/115/ГП от 18.04.2016, №17/115/КСИ-ГП от 20.11.2015, №32/145/ГП от 11.01.2016.

В рамках договоров с целью выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Эко-дом» было размещено имущество на территории строительных кварталов:

- бытовка строительная 6*2, 5*2,4,000000084,

- блок контейнер, 000000091,

- бытовка строительная 6*2, 5*2,4,000000082,

- бытовка строительная 3*2, 5*2,4,000000083,

- блок контейнер 6,85*2,35 м. Вагонка, электр., линол., доп. утепл. 100, пол-потолок 150, окно ПВХ-2, 000000116,

- бытовка строительная 3*2, 5*2,4,000000071,

- бытовка строительная 6*2, 5*2,4,000000072,

- бытовка строительная 6*2, 5*2,4,000000073,

- бытовка строительная 6*2, 5*2,4,000000074,

- бытовка строительная 6*2, 5*2,4,000000075,

- бытовка строительная 6*2, 5*2,4,000000076,

- бытовка строительная 6*2, 5*2,4,000000077.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу №А43-5334/2019 застройщик - ООО «Капстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

22.07.2020 ООО «Эко-дом» направило в адрес ООО «Капстройинвест» требование (претензию) о возврате данного имущества, которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку имущество не было возвращено ООО «Эко-дом», истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.

Истцом заявлено требование об истребовании вышеперечисленного движимого имущества. Истец указывает, что указанные объекты находились на территории строительной площадки кварталов №5, №14, №17, №32, застройщиком на которой являлся ответчик - ООО «Капстройинвест», однако в последствии доступ на строительную площадку был закрыт, а имущество ООО «Эко-дом» осталось на площадке.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств передачи спорного имущества ответчикам и нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Ответчики факт передачи им и нахождения у них бытовок отрицали.

При этом представленные истцом фотоматериалы бытовок не позволяют идентифицировать истребуемое имущество, а также не доказывают факт нахождения имущества у ответчиков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2.1 договоров №5-1-2/115/ГП от 24.04.2017, №14/115/ГП от 18.04.2016, №17/115/КСИ-ГП от 20.11.2015, №32/145/ГП от 11.01.2016 в цену договоров включены все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ в рамках договора, в том числе стоимость временных зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эко-дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), пос. Новинки, город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева