Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А52-1553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А52-1553/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А52-1553/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 60:27:110204:15:9143:9, заключенный 23.09.2015 ФИО1 с ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ФИО5 возвратить гараж в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 26.02.2020, постановление от 15.05.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовое положение ФИО5 позволяло ей провести расчеты по оспариваемому договору, а также о том, что такие расчеты фактически проводились не подтверждены имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Финансовый управляющий ФИО3 также считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 на даты заключения оспариваемого договора просроченной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (далее – ООО «Воронцовский фонд»).

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба и ПАО «Сбербанк России» поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3

В представленных в электронном виде отзывах ФИО1 и ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3, а ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 23.09.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нежилое помещение гаража с кадастровым номером 60:27:110204:15:9143:9 площадью 19 кв. м, находящееся по адресу <...>, гараж № 9.

В соответствии с пунктом 3 договора цена гаража составила 300 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчеты между сторонами произведены полностью, в подтверждение чего также представлена расписка от 23.09.2015.

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО5 01.10.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что на дату заключения договора у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых, основанные на данных обязательствах, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагал, что ФИО1, заключая договор купли-продажи гаража, преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; ФИО5, являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена о наличии у ФИО1 такой цели.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ФИО1 просроченной задолженности перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора, не усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО5 признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 26.02.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 15.05.2020 апелляционный суд ставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 23.09.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления таких прав, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В данном случае финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России», поддержавшее заявленные требования, наличие в действиях ФИО1 и ФИО5 по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом усматривали в том, что на дату заключения данного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; в результате заключения названных договоров ФИО1 отчужден гараж, на который возможно было обратить взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является единственным участником, владевшим 100% долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд»), «Аркажи-Недвижимость» (далее – ООО «Аркажи-Недвижимость»), «ЛТ-Строй» (далее – ООО «ЛТ-Строй»), «ЮЛЛС» (далее – ООО «ЮЛЛС»); владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аркажская Слобода» в размере 24%.

Финансовый управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого договора у ООО «Конкорд» имелась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего сослался на требование от 24.09.2015 № 8629/3419 о досрочном возврате кредита; полагал, что ФИО1 не мог не знать о наличии просроченной задолженности, поскольку являлся единственным участником и директором ООО «Конкорд» – основного должника (заемщика по названному кредитному договору); кроме того, на даты заключения оспариваемых договоров у ФИО1 имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» и ООО «Воронцовский фонд».

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 поручился за исполнение ООО «Конкорд» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.08.2011 № 8629-3-147511, а также договоры залога ценных бумаг заключены ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 28.03.2014, изменены дополнительными соглашениями от 04.03.2016 и от 19.12.2016; договор поручительства, в соответствии с которыми ФИО1 поручился за исполнение ООО «Конкорд» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.03.2016 № 8629-3- 03215, и договор залога ценных бумаг заключены ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 24.09.2015 о досрочном возврате кредита действительно было направлено ПАО «Сбербанк России» ФИО1 как поручителю по обязательствам ООО «Конкорд» и получено должником 29.09.2015.

Вместе с тем ФИО1 представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2015 № 01/1199, которым банк сообщил ФИО1 как генеральному директору ООО «Конкорд» о заинтересованности в успешной реализации проекта по строительству первой очереди микрорайона «Аркажская слобода», а также о том, что 09.07.2015 коллегиальным органом ПАО «Сбербанк России» рассмотрен вопрос о реструктуризации задолженности и дополнительном финансировании заемщика, определены основные условия решения о реструктуризации задолженности .

Суд также установил, что письмом от 12.01.2016 № 8629/25 ПАО «Сбербанк России» сообщило ФИО1 как генеральному директору ООО «Конкорд» о повторно принятом 10.12.2015 решении о реструктуризации задолженности и дофинансирования на сумму 426 000 000 руб.; задолженность с ФИО1 как поручителя в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2018 по делу № 2122/18.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 по делу № А44-9163/2017 в отношении ООО «Конкорд» введена процедура наблюдения; вынесенным в рамках указанного дела определением от 24.04.2018 признано обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» в размере 475 170 068 руб. 40 коп.

Требование ПАО «Сбербанк России» в таком же размере включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника.

В результате рассмотрения доводов финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора задолженности перед АО «Россельхозбанк» и ООО «Воронцовский фонд» суд первой инстанции установил, что определением суда от 24.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 373 042 563 руб. 86 коп., подтвержденное решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017, вступившим в законную силу 16.08.2017.

Указанным решением с ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 (поручителя) солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 № 140800/0007 со сроком возврата кредита 20.04.2016 в общем размере 192 915 093 руб. 43 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6; а также задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № 130800/0069 со сроком возврата кредита 20.04.2016 в общем размере 112 449 493 руб. 26 коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество (двухэтажный кирпичный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:34), и на имущество, принадлежащее ООО «Воронцовский фонд» и обществам с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кремлевский» и «Юрьевская твердыня».

Как установлено судом первой инстанции, на необходимость досрочного погашения задолженности заемщиком (ООО «ЛТ-Строй») и поручителем (ФИО1) указано в письме АО «Россельхозбанк» от 13.04.2016.

Определением суда от 11.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Воронцовский фонд» в размере 2 866 904 руб. 13 коп., подтвержденное решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015, которым с ООО «Конкорд», ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Воронцовский фонд» взыскано 2 863 151 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, требование о погашении долга в срок до 09.10.2015 направлено ООО «Воронцовский фонд» в адрес должника 02.10.2015.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие у ФИО1 просроченной задолженности перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора, в связи с чем не усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО5 признаков злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 доводы сводятся к тому, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 на даты заключения оспариваемых договоров просроченной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк» на указанные даты установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017.

Из указанного решения следует, что ООО «ЛТ-Строй» (заемщик) с 01.06.2015 ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору от 24.10.2013 № 130800/0069, заключенному с АО «Россельхозбанк»; а обязательства по кредитному договору от 25.02.2014 № 140800/0007 – с 04.04.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛТ-Строй» 25.09.2015 подписаны дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредитов по указанным кредитным договорам до 27.09.2016; требование досрочном возврате кредитов и погашении задолженности АО «Россельхозбанк» направило заемщику (ООО «ЛТ-Строй») и поручителю (ФИО1) 13.04.2016.

Таким образом, не усматривается, что у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛТ-Строй» обязательств по кредитным договорам от 24.10.2013 № 130800/0069 и от 25.02.2014 № 140800/0007 на дату заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк».

Доводы финансового управляющего ФИО3 о наличии у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения названного договора задолженность ООО «Конкорд» по заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе, поручительством ФИО1, не была реструкторизирована, являлась просроченной, в связи с чем ФИО1 как поручителю направлено требование от 24.09.2015 № 8629/341 о досрочном возврате кредитов.

Вместе с тем ФИО1 представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2015 № 01/1199, из которого следует, что 09.07.2015 коллегиальным органом ПАО «Сбербанк России» рассмотрен вопрос о реструктуризации задолженности и дополнительном финансировании заемщика, определены основные условия решения о реструктуризации задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 12.01.2016 № 8629/25 ПАО «Сбербанк России» сообщило ФИО1 как генеральному директору ООО «Конкорд» о повторно принятом 10.12.2015 решении о реструктуризации задолженности и дофинансировании на сумму 426 000 000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что 23.09.2015 у ФИО1 имелись основания полагать, что предложенные ПАО «Сбербанк России» условия реструктуризации задолженности ООО «Конкорд» не будут выполнены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о наличии у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ООО «Воронцовский фонд» также не принимаются, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование о погашении долга в срок до 09.10.2015 направлено ООО «Воронцовский фонд» в адрес должника 02.10.2015, то есть после заключения оспариваемого договора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова