Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-59485/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59485/20-52-440
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР «ГЕОГРАД» (630087 <...>/ПОМ 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору № 018-19 от 29.03.2019 в размере 480 000 руб., суммы неустойки в размере 160 800 руб., госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР «ГЕОГРАД» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ответчик, заказчик) суммы долга по договору № 018-19 от 29.03.2019 в размере 480 000 руб., суммы неустойки в размере 160 800 руб., госпошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик извещенный по юридическому адресу и получивший определение суда 02.06.2020 отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

20.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» (Исполнитель) и ООО «Авангард» (Заказчик) заключен договор на выполнение комплекса инженерных изысканий №018-19 от 29.03.2019 г.. Работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме, однако в настоящее время Заказчиком не оплачены работы выполненные ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» на сумму 480 000 руб.

Согласно п. 2.3.3. Договора, Заказчик оплачивает 480 000 рублей, в т.ч. НДС 80 000 руб. в течение 5 календарных дней после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Направление полученных результатов работ на государственную экспертизу согласно техническому заданию к договору не является обязанностью Исполнителя, соответственно такая обязанность возложена на Заказчика, однако до настоящего момента никаких доказательств совершения ООО «Авангард» соответствующих действий, Исполнителем получено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Заказчика от подачи документов на государственную экспертизу и от внесения оплаты в полном объеме за выполненные Исполнителем работы.

Заказчиком работы, выполненные Исполнителем приняты в полном объеме, каких-либо претензий по объему и качеству по выполненным Исполнителем работ не выявлено, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами акты выполненных работ от 21.04.2019 г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.01.2011 №11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, судебная практика свидетельствует о том, что срок оплаты суммы, предусмотренной п.2.3.3. Договора должен рассчитываться исходя из момента подписания Сторонами акта выполненных работ по Договору.

До настоящего момента, стоимость выполненных работ, предусмотренная п.2.3.3. Договора Заказчиком не оплачена. Таким образом, по состоянию на 26.03.2020 г. основная задолженность Заказчика по Договору составляет 480 000 руб.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 480 000 руб.

В соответствии с условиями Договора (п.2.3.3), срок оплаты указанных работ - 26.04.2019 г. Таким образом, просрочка оплаты выполненных Исполнителем работ по состоянию на момент составления настоящей претензии составила 335 дней.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по Договору, предусмотренных разделом 2.3. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с чем истец произвел начисление неустойки в размере 160 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет, суд признает его составленным верно, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает, что заявление о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 431, 702-703, 708,740 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР «ГЕОГРАД» 480 000 руб. основного долга, 160 800 руб. неустойки, а также 15 816 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева