Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А37-1530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1530/2019
г. Магадан
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>)

о взыскании 780 919 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчика: не явились.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 758 394 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, начисленной за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 в размере 22 524 рублей 57 копеек, а всего – 780 919 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта – договора энергоснабжения от 15.02.2019 № 16э206/24/02, а также представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от 07.07.2019 №МЭ/20-18-34-3122 об уточнении исковых требований до 792 122 рублей 16 копеек, в том числе долг в размере 758 394 рублей 77 копеек, пени в размере 33 727 рублей 39 копеек за период с 19.03.2019 по 07.07.2019.

Явившийся в судебное заседание до перерыва представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

На основании статей 41, 49, 159 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство от 16.07.2019 №МЭ/20-18-34-3322 о переходе к рассмотрению дела по существу, судебное заседание после перерыва просит провести без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв от 09.07.2019 №1897, согласно которому ответчик наличие задолженности по состоянию на 30.04.2019 в размере 758 394 рублей 77 копеек не отрицал, неисполнение обязанности по оплате потребленного ресурса объяснил отсутствием финансирования. Полагает, что начисление истцом неустойки неправомерно, поскольку, по мнению ответчика, соглашение о неустойке не было заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела истец в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 во исполнение условий договора на электроснабжение от 15.02.2018 № 18э1350/30/35 поставил на объекты (отдельно стоящие здания и встроенные помещения) ответчика электроэнергию на общую сумму в размере 758 394 рубля 77копеек, полученная электроэнергия ответчиком не оплачена в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Потребление ответчиком электроэнергии в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 на сумму в размере 758 394 рублей 77 копеек и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами: договором, расчетами истца, реестрами начислений, счетами-фактурами и другими.

Примененный при расчете тариф соответствует тарифу, установленному приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области № 68-1/э от 29.12.2018.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 758 394 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своих возражений по поводу суммы долга, оснований его возникновения, а также доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, ответчик суду не представил.

Требование о взыскании 33 727 рублей 39 копеек - неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 07.07.2019, соответствует положениям части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса требование о взыскании установленной Законом неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета суммы иска ответчик ни по сумме основного долга, ни по сумме неустойки не оспорил.

Утверждение ответчика о том, что соглашение о неустойке не было заключено опровергается условиями договора. Так при заключении договора государственного контракта – договора энергоснабжения от 15.02.2019 №16э206/24/02 в пункте 8.1.1. сторонами предусмотрена ответственность потребителя (ответчика) перед энергоснабжающей организацией (истец) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение установленного срока оплаты.

Исходя из суммы исковых требований в размере 792 122 рублей 16 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 18 842 рубля 00 копеек.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 25 999 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 18 842 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 7 157 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 792 122 рубля 16 копеек.

2. Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 758 394 рублей 77 копеек, неустойку в размере 33 727 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине в размере 18 842 рублей 00 копеек, а всего – 810 964 рубля 16 копеек.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 157 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым