Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-471/2017
02 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-471/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619427500012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ОАО «ВЭБ – лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее пре- предприниматель, страхователь) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» ( далее – страховщик, страховая компания) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что документы, подтверждающие тот факт, что истец является выгодоприобретателем, предпринимателем не представлены, заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать 400 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.09.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС Рено Логан, гос. номер С087СА 161 и ТС Киа Сид, гос. номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016.

Виновником ДТП признан водитель ТС Рено Логан, гос. номер С087СА 16, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № 0373936773 в ОСАО «РЕСО –Гарантия».

В результате ДТП причинены повреждения ТС Киа Сид, гос. номер <***> принадлежащее ИП ФИО2 на основании договора лизинга от 10.03.2016, заключенного с ОАО «ВЭБ – лизинг». Гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0358153469.

11.10.2016 страховщиком принято заявление от ИП ФИО2 о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, необходимого для страховой выплаты, а также распорядительное письмо ОАО «ВЭБ – лизинг» от 10.10.2016, которое просило произвести страховую выплату ИП ФИО2 (т.1 л.д. 45-47).

Письмом от 27.10.2016 страховая компания отказала в выплате ИП ФИО2 по причине не соответствия характера и расположения повреждений ТС Киа Сид обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для установления, могли ли повреждения, зафиксированные в административном материале, образоваться в результате ДТП от 26.09.2016, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Киа Сид соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 26.09.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 407 322 руб. 60 коп.

ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от истца принято 9 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 869.

16.11.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по факту нарушения сроков по выплате суммы страхового возмещения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, ответчиком оспаривался.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Определением суда от 19.07.2017 на основании ходатайства ответчика по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

1. Определить, могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства «Киа Сид» г/н <***> в едином механизме ДТП от 26.09.2016 при заявленных участниками и указанных в документах ГИБДД обстоятельствах?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» г/н <***> с учетом износа на дату ДТП -26.09.2016, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению экспертов повреждения, имеющиеся на ТС Киа Сид гос. номер. <***> могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.09.2016 при заявленных участниками и указанных в документах ГИБДД обстоятельствах (за исключением повреждений правового датчика слепых зон, панели задка в правой нижней части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» г/н <***> с учетом износа на дату ДТП -26.09.2016, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 400 900 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом также учтено, что ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 400 000 руб. суммы страхового возмещения (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита).

Довод ответчика о том, что истец не является в рассматриваемом случае выгодоприобретателем, судом отклоняется,

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга ( т.1 л.д.21-24) страхование предмета лизинга осуществляется страхователем. Страхователем спорного ТС по полису ЕЕЕ № 0358153469 является ИП ФИО2.

Неотъемлемой частью договора лизинга в силу п. 4.1 являются Общие условия договора лизинга №Р16-04132-ДЛ от 10.03.2016, согласно п. 4.2 которых выгодоприобретателем по договору страховая по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

В распорядительном письме от 10.10.2016 ОАО «ВЭБ – лизинг» просило произвести страховую выплату ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в рамках судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности (2,6%).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, страховой компанией представлено не было.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг № 28/12/16-01 от 28.12.2016, заключенный между истцом и ФИО3 подготовку и выработку позиции по взысканию с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим 26.09.2016 страховым случаем – ДТП, с участием автомобиля заказчика, подготовку иска в суд, представление интересов заказчика в суде ( т. 1 л.д. 65-66).

Стоимость оказания услуг предусмотренных договором услуг составляет 30 000 руб. ( п. 5.1 договора).

В качестве доказательства оплаты расходов об оплате услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2017 на сумму 30 000 руб.(л.д. 67).

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг адвоката подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебных расходы истца подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619427500012, ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 27 000 руб., перечисленных ООО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 4876 от 31.05.2017, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 601 от 21.07.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва