Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А12-39534/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» сентября 2020 г.

Дело № А12-39534/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>, 105005, Москва город, улица Спартаковская, дом 2Б) о взыскании 591 724 руб. 40 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 119121, Москва город, бульвар Смоленский, дом 19, строение 1), конкурсный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – после перерыва ФИО3, доверенность №1271 от 08.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность №9 от 09.01.2020 г., после перерыва не явилась,

от 3-х лиц- не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения», с учетом уточнения даты договора заявлением от 02.03.2020, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 534 889 руб. 31 коп. основного долга за расчётный период сентябрь-октябрь 2018г. по договору №012839 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения (Управляющие компании) от 22.12.2017 г.; пени за нарушение срока оплаты в размере 56 835 руб. 09 коп., рассчитанные за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 г. по 18.10.2019 г., за октябрь 2018 г. с 16.11.2018 г. по 18.10.2019 г.; законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга 534 889 руб. 31 коп., начиная с 19.10.2019 г. и до момента полного погашения задолженности; судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Определением от 02.03.2020 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 48 715,79 руб. за период начисления с 16.10.2018 по 18.10.2019 (в связи с нарушением сроков оплаты за сентябрь 2018) и за период начисления с 16.11.2018 по 18.10.2019 (в связи с нарушением сроков оплаты за октябрь 2018) , согласно заявлению истца от 02.03.2020 и приложенному к указанному заявлению расчету.

В судебном заседании 04.09.2020 истец настаивает на исковых требованиях, изложенных в заявлении от 02.03.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и уточнение к отзыву, согласно которым с иском не согласен ввиду разногласий по объемам водоснабжения и водоотведения. Представил контррасчет задолженности и неустойки, согласно которому (в окончательной редакции, приложение к уточнению к отзыву от 28.08.2020) считает обоснованными требования истца в части взыскания основного долга за спорный расчетный период в сумме 8956 руб. 54 коп. Представил также контррасчет пени в связи с просрочкой оплаты за сентябрь-октябрь 2018 по состоянию на 05.04.2020 в общей сумме 12083 руб. 69 коп. В остальной части просит в иске отказать .

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №012839 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения (Управляющие компании) от 22.12.2017 в редакции протокола разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке, в размере определенном действующим законодательством и настоящим договором. Расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, объем коммунального ресурса, поставляемого исполнителю в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного, введенного в эксплуатацию прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным непосредственно в РСО.

Коммерческий учет принятых РСО сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством РФ (п.3.3 договора).

В случае отсутствия общедомового прибора учета объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется расчетным способом по формуле, приведенной в пункте 3.16 договора.

В соответствии с п.6.4 договора оплата производится: - в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет РСО с осуществлением окончательного расчета исполнителем за фактическое водопотребление и водоотведение не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по оплате объема ресурса за расчётный период сентябрь – октябрь 2018г. в сумме 534 889 руб. 31 коп.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Приложении 1 к договору стороны согласовали договорные объемы водопотребления и водоотведения по объектам, находящимся в управлении ответчика: ул. им. Жолудева, 9а; ул. Латошинская, 81; ул. им. Чапаева, 26; ул. Качинцев, 111; ул. Домостроителей,9; ул. Ленина,87а.

В обоснование расчета истец представил УПД от 30.09.2018 на сумму 2020460,99 руб. и от 31.10.2018 на сумму 271289,99 руб., а также корректировочные счет-фактуры от 30.11.2018 №№3.5.00000749.18 и 3.5.00000750.18 к счет-фактурам от 30.09.2018 и от 31.10.2018.

Согласно указанным документам и расчету истца, сумма задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод за сентябрь, октябрь 2018, с учетом указанной в расчете частичной оплаты и произведенной корректировки стоимости, составила 534 889 руб. 31 коп.

Согласно доводам истца, в связи с истечением срока государственной поверки общедомовых приборов учета, начисление платы услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период осуществлено согласно Приложению 1 к договору. ввиду отсутствия приборов учета и документов, подтверждающих возможность определения объема потребления по нормативу.

Объемы, указанные в Приложении 1 к договору рассчитаны на основании представленного ответчиком баланса водопотребления и водоотведения .

Истец указывает также, что ответчик, производя расчет объемов по спорным домам, исходя из нормативов и количества проживающих граждан, не представил документов, подтверждающих количество зарегистрированных граждан, используемое в расчете. Ведомости начислений по нормативу и ИПУ в разрезе лицевых счетов в спорный период в адрес истца не представлялись.

Ответчиком акты УПД за спорный период были приняты с разногласиями по объемам услуг со ссылкой на неправильный расчет истцом объемов водоснабжения и водоотведения, потребляемых общежитиями, находящимися в управлении ответчика.

Согласно доводам ответчика, информация о количестве проживающих лиц и произведенных начислениях предоставлялась истцу ежемесячно, при этом отсутствуют основания считать данную информацию недостоверной.

Ответчик определил количество переданного ресурса расчетным способом в соответствии с нормами жилищного законодательства, исходя из нормативов и представил уточненный контррасчет (приложение к уточнениям от 28.08.2020), согласно которому начисления составляют следующие суммы.

За сентябрь 2018г: водоснабжение в объеме 2889,46 куб.м. на сумму 64406,05 руб., объем водоотведения – 1743,19 куб.м. на сумму 25136,81 руб. , а всего – 89542,86 руб. Согласно данным ответчика, совпадающим со сведениями об оплате, указанными в расчете истца, сумма оплаты за сентябрь 2018 составила 69760 руб. по платежному поручению от 15.02.2019 №29941. Остаток непогашенного долга за сентябрь составил 19782,86 руб.

За октябрь 2018г: водоснабжение в объеме 3338,07 куб.м. на сумму 74405,58 руб., объем водоотведения – 2092,08 куб.м. на сумму 30167,79 руб., а всего – 104573,37 руб. Согласно данным ответчика, совпадающим со сведениями об оплате, указанными в расчете истца, данная сумма стоимости услуг за октябрь 2018 оплачена по платежным поручениям от 25.02.2019 №271487 и №791516 от 19.06.2019 в общей сумме 115399,69 руб. Таким образом, непогашенная задолженность за октябрь 2018 отсутствует и переплата составляет 10826,32 руб.

С учетом зачета переплаты за октябрь 2018г в сумме 10826,32 руб. в счет погашения остатка долга за сентябрь 2018 - 19782,86 руб., непогашенная задолженность за спорный расчетный период составит 8956 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, общежитиях специализированного жилищного фонда, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Согласно п. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и обязан производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п. 2.2.2 указанного в обоснование иска договора, истец вправе запрашивать и получать от исполнителя необходимые сведения и материалы, относящиеся к его системам холодного водоснабжения, в том числе и информацию о количестве потребителей (фактически проживающих жителях), типах жилых помещений, а также иную необходимую документацию для проверки правильности расчета полученной холодной воды и принятых сточных вод.

Доказательств воспрепятствования ответчиком в получении истцом необходимой информации для производства начислений суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет истцом объема поставленного в спорный период ресурса и принятых стоков с применением величин потребления, согласно приложению №1 к договору, со ссылкой на отсутствие приборов учета и документов, подтверждающих возможность определения объема потребления по нормативу, не может быть принят судом, как не основанный на нормах действующего жилищного законодательства.

Вместе с тем, уточненный контррасчет ответчика не противоречит нормам жилищного законодательства, подтвержден первичной документацией и принимается судом.

Обоснованность указанного уточненного контррасчета подтверждена представленными ответчиком документами, в том числе: платежными извещениями, договорами найма служебного жилого помещения и временного размещения в общежитиях и приложениями к указанным договорам, актами соответствия технического состояния жилого помещения, ордерами на жилую площадь в общежитии, актами обследования на предмет установления наличия технической возможности установки ИПУ (ОДПУ), сведениями о начислениях по лицевым счетам, технической документацией на здания общежитий и встроенных помещений в спорных МКД, заявлениями потребителей о перерасчете с подтверждающей документацией, актами проверки систем водоснабжения и водоотведения по спорным объектам от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 07.07.2020, сведениями о начислениях по лицевым счетам, указанными в расчете платежными документами о частичной оплате долга .

Ссылки истца на неподтвержденность сведений о количестве проживающих граждан не могут повлиять на представленные ответчиком расчеты, поскольку истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих указанные в расчете ответчика исходные данные, основанные на приложенных к ним документах.

Суд учитывает также изложенные в ходатайстве от 03.09.2020 доводы ответчика, согласно которым в силу п.2 Правил №354, индивидуальный прибор учета является средством измерения, устанавливаемым на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений. Если по проектно-строительным характеристикам здание бывшего общежития является многоквартирным домом, места общего пользования в котором находятся на каждом этаже здания, то в целях начисления за коммунальные услуги проживающим потребителям в таком МКД на основании ч.1 ст.7 ЖК РФ каждый этаж здания должен быть признан в установленном порядке коммунальной квартирой, а бывшие комнаты общежития - комнатами в коммунальной квартире. В соответствии с Правилами №354 в коммунальных квартирах использование индивидуальных приборов учета возможно только за коммунальные услуги электроснабжения (п.9 приложения 2 к Правилам №354).

Прибор учета холодной воды, установленный в месте общего пользования: общей кухне, санузле или душевой, при условии, что этаж общежития не признан в установленном порядке коммунальной квартирой, не является ни индивидуальным прибором учета. ни общим ( квартирным). Расчеты за услуги водоснабжения в таких помещениях осуществляются в данном случае по нормативам потребления услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания основного долга за спорный исковой период подлежащими удовлетворению в сумме 8956 руб. 54 коп.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся оценки обоснованности расчета ответчика, изложена в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дел по аналогичным спорам сторонами: А12-17849/2019, А12-122017/2019, №А12-32577/2018, №А12-33619/2018, №А12-43391/2018, №А12-2073/2019 и др.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорные расчетные периоды истцом, с учетом принятого уменьшения, заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 48 715,79 руб. за период начисления с 16.10.2018 по 18.10.2019 (в связи с нарушением сроков оплаты за сентябрь 2018) и за период начисления с 16.11.2018 по 18.10.2019 (в связи с нарушением сроков оплаты за октябрь 2018) , согласно заявлению истца от 02.03.2020 и приложенному к указанному заявлению расчету, а также законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.10.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

С учетом установленных судом объемов и стоимости поставленного и оплаченного в спорный период коммунального ресурса, а также положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указанные требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате водоснабжения в спорный период, суд, в части стоимости поставленного ресурса принимает за основу расчет неустойки, представленный ответчиком. Вместе с тем, ответчиком при расчете неустойки ко всему периоду просрочки применена ключевая ставка – 7,75 и 6% годовых, что не может быть признано обоснованным.

Кроме того, ответчик произвел расчет неустойки по состоянию на 05.04.2020. в то время как истцом период взыскиваемой неустойки ограничен ее начислением по 18.10.2019.

Суд учитывает, что истцом при расчете неустойки применена ставка 6% годовых, что свидетельствует о наличии его воли на ограничение пределов определения размера ответственности ответчика, предъявляемой ко взысканию в рамках данного дела. Применение пониженной ставки в данном случае является волей истца, не противоречит требованиям закона и не ущемляет имущественных интересов ответчика в отношении расчета неустойки на суммы несвоевременно погашенного долга.

С учетом положений ст.49 АПК РФ, определение пределов предмета заявленных требований относится к исключительной компетенции истца.

О взыскании суммы неустойки, исчисленной по 05.04.2020 истец суду не заявил и в судебном заседании 04.09.2020, на вопрос суда уточнил, что настаивает на требованиях, изложенных в заявлении от 02.03.2020, что является правом истца.

Суд не вправе выходить за пределы предмета заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой в рамках данного дела неустойки в пределах заявленного истцом расчетного периода начисления: по 18.10.2019 и с применением ключевой ставки, не превышающей заявленную истцом в приложенном к ходатайству расчету – 6% годовых ( в отношении несвоевременно погашенной задолженности) и 4,25% - в отношении непогашенного долга).

При этом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также правовую позицию Верховного Суда, изложенную Обзоре №2, утвержденном 30.04.2020 (вопрос №7), суд считает изложенные в заявлении от 02.03.2020 требования истца в части взыскания законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.10.2019 г. и до момента полного погашения задолженности не подлежащими удовлетворению в рамках данного дела. При этом, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании конкретной суммы неустойки, исчисленной за период начисления с 19.10.2019 по 05.04.2020, что не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В силу п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона «О водоснабжении и водоотведении» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 и п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019).

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Сумма начисления за сентябрь 2018 составила 89542, 86 руб., из которых частично погашено 69760 руб. - 15.02.2019 п/п №29941 (действовала ставка 7,5% годовых) и 10826,32 руб. – 19.06.2019 п/п791516 (действовала ставка 7,5% годовых), остаток непогашенного долга - 8956,54 руб. (подлежит применению ставка на дату рассмотрения дела – 4,25% годовых) .

Таким образом, за период с 16.10.2018 по 14.12.2018 за 60 дней просрочки, исходя из 1/300 ставки, расчет неустойки производится следующим образом: на сумму несвоевременно погашенного долга 80586,32 руб. (69760 руб. + 10826,32 руб.) с применением ставки 6% годовых (в пределах заявленной к применению в расчете истца), сумма пени составит 967,04 руб. На сумму непогашенного долга 8956,54 руб. (с применением ставки на дату рассмотрения дела – 4,25% годовых сумма пени составит 76,13 руб., а всего за данный период - 1043,17 руб.

За период с 15.12.2018 по 13.01.2019 за 30 дней просрочки, исходя из 1/170 ставки, расчет неустойки производится следующим образом: на сумму несвоевременно погашенного долга 80586,32 руб. (69760 руб. + 10826,32 руб.) с применением ставки 6% годовых (в пределах заявленной к применению в расчете истца), сумма пени составит 853,27 руб. На сумму непогашенного долга 8956,54 руб. (с применением ставки на дату рассмотрения дела – 4,25% годовых) сумма пени составит 67,17 руб., а всего за данный период - 920,44 руб.

За период с 14.01.2019 по 15.02.2019 (дата частичного погашения долга) за 33 дня просрочки, исходя из 1/130 ставки, расчет неустойки производится следующим образом: на сумму несвоевременно погашенного долга 80586,32 руб. (69760 руб. + 10826,32 руб.) с применением ставки 6% годовых (в пределах заявленной к применению в расчете истца), сумма пени составит 1227,39 руб. На сумму непогашенного долга 8956,54 руб. (с применением ставки на дату рассмотрения дела – 4,25% годовых) сумма пени составит 96.63 руб., а всего за данный период - 1324,02 руб.

За период с 16.02.2019 по 19.06.2019 (дата частичного погашения долга) за 124 дня просрочки на сумму несвоевременно погашенного долга 10826,32 руб., исходя из 1/130 ставки, с применением ставки 6% годовых (в пределах заявленной к применению в расчете истца), сумма пени составит 619,60 руб.; на сумму непогашенного долга 8956,54 руб. (с применением ставки на дату рассмотрения дела – 4,25% годовых) сумма пени составит 363,08 руб. , а всего - 982,68 руб.

За период с 20.06.2019 по 18.10.2019 (в пределах периода начисления пени, заявленного истцом) за 121 день просрочки на сумму непогашенного долга 8956,54 руб. (с применением ставки на дату рассмотрения дела – 4,25% годовых) сумма пени составит 354,30 руб.

Общая сумма обоснованно заявленной пени в связи с просрочкой оплаты за сентябрь, в пределах определенного истцом периода начисления - по 18.10.2019 и примененной в расчете ключевой ставки, составит 4624,61 руб.

Сумма начисления за октябрь 2018 составила 104573,37 руб. и полностью погашена по платежному поручению от 25.02.2019 №271487 – 84983,35 руб. (в период действия ставки 7,5% годовых) и от 19.06.2019 №791516 - 19590,02 руб. (действовала ставка 7,5% годовых).

Истец вправе ограничить примененную при расчете ключевую ставку более низкой ставкой - 6% годовых, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки в пределах заявленного искового периода (по 19.06.2019 – дата полного погашения задолженности за октябрь 2019) подлежит расчету следующим образом.

За период с 16.11.2018 по 14.01.2019 из 1/300 ставки 6% годовых за 60 дней просрочки - 1254,88 руб.

За период с 15.01.2019 по 13.02.2019 из 1/170 ставки 6% годовых за 30 дней просрочки - 1107,25 руб.

За период с 14.02.2019 по 25.02.2019 (дата частичного погашения долга в сумме 84983,35 руб.) из 1/130 ставки 6% годовых за 12 дней просрочки - 579,18 руб.

За период с 26.02.2019 по 19.06.2019 (дата полного погашения долга в сумме 19590,02 руб. ) из 1/130 ставки 6% годовых за 114 дней просрочки - 1030,74 руб.

Общая сумма обоснованно заявленной пени в связи с просрочкой оплаты за октябрь, с учетом примененной истцом в расчете ключевой ставки, составит 3972,05 руб. А всего в связи с нарушением обязательств по оплате за сентябрь, октябрь 2018 по состоянию на 18.10.2019 - 8596 руб. 66 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик доказательств наличия оснований для снижения неустойки не представил.

Отсутствуют также доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств .

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 8596 руб. 66 коп.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя представленные истцом в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя документы суд учитывает следующее.

Договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 №82-18 с приложенным к нему реестром передаваемой задолженности и платежным поручением от 06.12.2018 №22755 (том 2) могут быть приняты судом в подтверждение понесенных истцом расходов в сумме не превышающей 25000 руб., учитывая п.6.1.1. указанного договора, определяющий предельную сумму вознаграждения по сложной категории дел (проблемной задолженности) в размере 25000 руб.

В судебном заседании 04.09.2020 представитель истца подтвердил данную сумму понесенных судебных расходов в рамках данного дела.

Приложенный к иску договор от 29.01.2019 с прилагаемым реестром не может быть принят судом, поскольку указанный реестр предусматривает ссылку на несение расходов по взысканию задолженности в рамках другого договора, не указанного в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, суд исходит из факта доказанности произведенных истцом в рамках данного дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), результат рассмотрения данного дела ( с частичным отказом в иске) и позицию ответчика относительно данной части заявленных требований, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 751 руб. 93 коп.

При распределении судебных расходов об оплате госпошлины суд также учитывает положения ст.ст.106-110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из результатов рассмотрения дела, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя составит 441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>, 105005, Москва город, улица Спартаковская, дом 2Б) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) основной долг в сумме 8956 руб. 54 коп.; пени в сумме 8596 руб. 66 коп.; расходы по оплате госпошлины 441 руб.; расходы по оплате юридических услуг 751 руб. 93 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко