Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-18802/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2021 года

Дело №

А55-18802/2021



резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Богдановой Р.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"


к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-СКР"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – Левина Д.А. доверенность 13.04.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-СКР" неустойку за нарушение срока оплаты в размере 752048 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман» (далее - Арендодатель) и ООО «УМ-СКР» (далее -Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 07.10.2019 года № 28/10 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору строительную технику (далее - Техника), а Арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемая Техника передана Арендодателем в пользование Арендатору по акту приема-передачи техники.

В соответствии с п. 3.2 Договора, размер арендной платы за 1 машино-час работы техники 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п .3.9.2.2. Договора, авансовые платежи Арендатор обязан вносить в размере не менее 100% от суммы причитающейся арендной платы за следующие 5 (пять) дней аренды не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

В нарушение условий Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность. ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

года Арбитражный суд Самарской области по делу А55-19113/2020 вынес решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УМ-СКР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 1 590 000 руб. задолженности.

года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55- 19113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.04.2021 года было произведено частичное взыскание задолженности по исполнительному листу в размере 3087 рублей 49 копеек.

26.04.2021 года было произведено частичное взыскание задолженности по исполнительному листу в размере 1 586 912 рублей 51 копейка.

Согласно п. 4.6. Договора, за несвоевременное перечисление суммы согласно п. З.9.1., п. 3.9.2.1., п. 3.9.2.2. настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца за период с «10» января 2020 года по 26.04.2021 года составляет 752 048 рублей 39 копеек.

12.05.2021 года в адрес ООО «УМ-СКР» была направлена претензия (требование) с просьбой в установленный срок уплатить неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору аренды строительной техники с экипажем № 28/10 от 07.10.2019 года, в размере 752 048 рублей 39 копеек (семьсот пятьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 39 копеек, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2019 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, что позволяет суду расценивать как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 601638 руб. 71 коп. (на 20%) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части неустойка удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор на оказание услуг от 07.05.2021, квитанция об оплате стоимости представительских услуг в размере 30 000 руб., акт оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-СКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" неустойку за нарушение срока оплаты в размере 601 638 руб. 71 коп., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину 18041 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова