Решение от 27 января 2017 г. по делу № А73-8733/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8733/2016
г. Хабаровск
27 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 681016, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Дзержинского, 22 пом. 1001)

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее – ООО «ДВЕКО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания») о признании договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У незаключенным.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор со стороны истца не подписывался и никогда не исполнялся.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, из пояснений которого следует, что договор от 11.04.2014 им лично не заключался, подпись в договоре его, в переговорах по заключению договора не участвовал, все переговоры велись коммерческим директором. Способ заключения спорного договора ему не известен. Также свидетель пояснил, что он совместно с ФИО2 в июне 2014 года подписывал акты выполненных работ и засвидетельствовал факт подписания ФИО2 указанных актов в своем присутствии.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: договора от 11.04.2014, дополнительных соглашений к договору от 11.04.2014, приложений к договору от 11.04.2014, актов выполненных работ.

Судом заявление о фальсификации доказательств признано обоснованным в части договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, поскольку представителем ответчика не представлены подлинники данных документов для назначения судом экспертизы.

Истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы актов выполненных работ от 31.05.2014 № 517, от 01.07.2014 № 601, на которых имеется подлинная подпись от имени ФИО2 и печать ООО «ДВЕКО», в связи с чем из заявления о фальсификации данные акты подлежат исключению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2017 по 20.01.2017.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлена копия договора от 11.04.2014, из которого следует, что ООО «ДВЕКО» (заказчик) и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (исполнитель) 11.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2014 и от 18.06.2014) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Дополнительные соглашения от 15.04.2014 и от 18.06.2014 также представлены в материалы дела в копиях.

Срок действия договора определен его участниками с 11.04.2014 по 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями к указанному договору 15.04.2014 и от 18.06.2014 определены наименования техники (Бульдозер Shantui SD 22, экскаватор Komatsu PC-200), стоимость одного машино-часа работы указанной техники с учетом НДС – 2 300 руб. и 1 900 руб., соответственно.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта об оказании услуг, подписанным сторонами (пункт 3.2. договора от 11.04.2014).

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора оплата услуг производится заказчиком в течение четырнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В случае просрочки проведения заказчиком расчета за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.4. договора от 11.04.2014).

Считая, что данный договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2014 установлено, что в период с мая по август 2014 года ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» оказывались услуги по предоставлению обусловленной договором от 11.04.2014 техники, о чем сторонами составлялись акты выполненных работ (от 28.05.2014 № 477, от 31.05.2014 № 517, от 30.06.2014 № 559, от 01.07.2014 № 601, от 02.07.2014 № 645, от 30.07.2014 № 686, № 687, от 01.08.2014 № 715) с отражением в них объема и стоимости услуг. Акты подписаны сторонами спора без возражений.

Участниками спорного правоотношения 31.07.2014 составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ДВЕКО» составляет 2 762 200 руб. (без учета акта оказанных услуг от 01.08.2014 №715 на сумму 70 000 руб.).

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в соответствии с пунктом 4.2. договора от 11.04.2014 (обязательность претензионного порядка разрешения споров) направило в адрес ответчика претензию от 11.08.2014 № 493 с требованием погасить задолженность по указанному договору.

ООО «ДВЕКО» представило истцу письмо от 21.10.2014 (посредством электронной почты) с гарантией исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 832 200 руб. в срок до 31.12.2014.

Из протоколов судебных заседаний по делу № А73-12832/2014 усматривается, что судом обозревались подлинники документов, в том числе договора от 11.04.2014, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец в рамках дела № А73-12832/2014 обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением от 22.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2014 № 517 и от 01.07.2014 № 601, подписанные ФИО2 с печатями ООО «ДВЕКО», что говорит об исполнении договора сторонами.

Доводы истца о том, что данные акты не содержат ссылок на спорный договор отклоняются судом, поскольку других взаимоотношений у ООО «ДВЕКО» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные акты подписаны ФИО2 в рамках исполнения спорного договора.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора от 11.04.2014 незаключенным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова