Определение от 29 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело № А53-14732/25
30 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2026 года

Полный текст определения оглашен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучерявой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Кавэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1 (удостоверение)

от ответчика: по доверенности ФИО2, диплом;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – истец, ООО «Свет-92») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кавэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «КЭМ») о взыскании неосновательного обогащения 17 042 322, 23 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 17 677 383,80 рубля.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в пределах одного судебного дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу № А53-24999-58/2020, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент принятия решения суда по настоящему делу судебный акт по делу №А53-24999-58/2020 вступил в законную силу, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 по делу

№А53-24999/2020 ООО «Свет-92» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу №А53-24999/2020 конкурсным управляющим ООО «Свет-92» утвержден ФИО4.

Первоначально конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с АО «КЭМ» в пользу ООО «Свет-92» суммы неосновательного обогащения в размере 17 042 322,23 рубля, составляющих сумму включенных требований ответчика в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу №А53-24999-50/2020.

В судебном заседании 16.04.2026 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 17 677 383,80 рубля, сумму перечисленных ответчику в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей.

При этом, как следует из заявления об уточнении размера исковых требований, размер исковых требований обоснован следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу №А53-24999/2020 был признан недействительной сделкой платеж со счета ООО «Свет-92» в пользу АО «КЭМ» в размере 15 000 000 рублей, произведенный на основании платежного поручения от 25.03.2021 №12.

Ответчик в порядке реституции возвратил ООО «Свет-92» денежные средства на счет №40702810901000035850, который был ранее открыт в ПАО «Промсвязьбанк», однако практически сразу же указанные денежные средства были списаны в пользу АО «КЭМ» на основании пяти спорных платежей на общую сумму в 17 677 383,80 рубля в рамках взыскания по исполнительному производству №ИП-168241/23/61085 от 25.08.2023, которое было открыто на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу №А53-31628/2022.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой АО «КЭМ» с одной стороны, возвратило денежные средства в рамках исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу №А53-24999/2020, а с другой стороны, в результате спорных операций АО «КЭМ» не только не пополнило конкурсную массу истца, но фактически получило преимущественное право погашения требований на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-31628/2022 перед другими текущими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92» №А53-24999/2020 конкурсным управляющим ФИО4 уже было рассмотрено заявление о признании недействительными списания судебными приставами со счета ООО «Свет-92» в пользу АО «Кавэлектромондаж» 17 677 383,80 рубля на основании возбужденного исполнительного производства №ИП-168241/23/61085 от 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2025№ по делу А53-24999/2020, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками списаний со счета общества с ООО «Свет-92» в пользу АО «КЭМ» денежных средств в размере 17 682 373,39 руб. отказано.

При этом судом установлено, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки имеют один и тот же предмет и одни и те же основания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец предъявляет ко взысканию платежи, взысканные в рамках исполнительного производства №ИП-168241/23/61085 от 25.08.2023, оценка взысканию которых уже была дана судом в рамках дела №А53-24999/2020 при рассмотрении заявления о признании недействительными списания судебными приставами со счета ООО «Свет-92» в пользу АО «Кавэлектромондаж» 17 677 383,80 рубля на основании возбужденного исполнительного производства №ИП-168241/23/61085 от 25.08.2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Истцом также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием того, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу

№А32-32796/2024 рассматривается спор по иску ИП ФИО3, который может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

По мнению суда, отложение судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края требования ИП ФИО3 по делу №А32-32796/2024 признакам необходимости не отвечает и приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела документы признаны судом достаточными для рассмотрения спора, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания с учетом длительного срока рассмотрения дела суд не усматривает.

Указанный довод о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края дела №А32-32796/2024 по иску ИП ФИО3 к ООО «Свет-92» о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 04.04.2024 в размере 42 984 378,30 рублей также был исследован и оценен при рассмотрении заявления о признании недействительными списаний судебными приставами со счета ООО «Свет-92» в пользу АО «Кавэлектромондаж» 17 677 383,80 рубля на основании возбужденного исполнительного производства от 25.08.2023 №ИП-168241/23/61085 в рамках дела

№А53-24999/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92». Суд указал, что в рассматриваемом случае рассматриваются платежи за период с 01.07.2020 по 30.04.2021, в то время как требования ИП ФИО3 возникли позднее.

При указанных обстоятельствах суд оказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что при принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для ее возврата в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу А53-14732/25 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Ганюшкина О. Б.