Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-59641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А56-59641/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-59641/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТН-Бункер» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.03.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи-Терминал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 392 160 руб. 47 коп.

Определением от 21.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, определение от 27.07.2021 отменено, установлены основания для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 29.09.2021 и оставить в силе определение от 21.07.2021.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не учтено, что имеется возможность удовлетворения всех требований кредиторов должника, и это исключает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

В судебном заседании ФИО1 просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 с 23.12.2016 по 21.07.2017 являлся участником Общества, а в период с 09.06.2014 по 04.07.2017 - его генеральным директором; ФИО5 с 23.12.2016 по 01.03.2018 являлся участником должника; ФИО2 является участником Общества с 01.03.2018, а в период с 04.07.2017 по 12.12.2019 - его генеральным директором.

В обоснование заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на искажение ими бухгалтерской и финансовой документации, сокрытие и непередачу имущества, правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции установил, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества и совершение недействительных сделок явилось препятствием для формирования конкурсной массы.

На этом основании суд пришел к выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве соответственно в редакции, подлежащей применению исходя из вменяемых периодов совершения сделок и неисполнения обязанности по передаче документации, оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 29.09.2021

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случаях:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд выяснил, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год Общество обладало активами балансовой стоимостью 42 041 000 руб., в том числе 2 577 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 22 911 000 руб. - запасы, 16 411 000 руб. - финансовые активы. Стоимость имущества должника по бухгалтерскому балансу позволяла полностью рассчитаться с кредиторами.

При этом, документация Общества последним руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не передана.

Суд установил также, что с 15.02.2016 по 28.04.2017, в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника, Общество совершило платежи на общую сумму 5 597 143 руб. 29 коп., получателем которых являлись в том числе ФИО3 и ФИО5

Вступившими в законную силу определениями суда от 24.08.2020, от 05.09.2020 и от 21.11.2020 платежи признаны недействительными как совершенные при отсутствии правовых оснований (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма этих сделок превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр; установленное судом реституционное обязательство на сумму 2 580 000 руб. ФИО5 не исполнено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вследствие неисполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерских документов идентифицировать активы оказалось невозможным, а совершение руководителями Общества недействительных сделок, как и непринятие в дальнейшем мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Как верно отметил апелляционный суд, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с которыми невозможно оценить влияние совершенных недействительных сделок, возложено на контролирующих должника лиц.

ФИО2 не раскрыл причины непередачи соответствующих документов Общества, как и мотивы совершения сделок и непринятия мер к истребованию денежных средств, которые исключали бы субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

То обстоятельство, что контрагенты частично возвратили неосновательно полученные денежные средства не исключает ответственности названных лиц за непередачу документации должника и совершение сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-59641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец