Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-13959/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2025 годаДело № А56-13959/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 46, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.10.2022)

установил:

товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» с учетом уточнения размера исковых требований 118 745 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01.08.2009 № 21580 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) и 12 822 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 01.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2023 по дату ее уплаты.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение суда от 06.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 дело № А56-13959/2023 передано в производство судьи Судас Н.Е.

В судебном заседании 05.02.2025, продолженном после перерыва 12.02.2025, истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии предусматривалась для теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46 (далее – МКД).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по Договору истец (управляющая организация), ответчик (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Эллис КС» (исполнитель) заключили трехсторонний договор от 20.07.2017 № 78553 (далее – Договор № 78553), по которому истец и ответчик поручили исполнителю оказывать услуги по сопровождению расчетов за тепловую энергию, в том числе производить расчет и формировать начисления гражданам за потребленные коммунальные услуги.

В связи с переходом на заключение с собственниками помещений в МКД прямых договоров ответчик письмом от 08.10.2018 № 1346-02/154 уведомил истца о расторжении Договора с 01.08.2018 (лист дела 18).

Сославшись на расторжение Договора с 01.08.2018 и наличие по нему 118 745 руб. 44 коп. переплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом пункту 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска истец представил платежное поручение от 08.08.2018 № 151, согласно которому истец перечислил ответчику 123 026 руб. 58 коп. по Договору № 78553.

Истец также представил акт сверки расчетов с ответчиком (лист дела 20), согласно которому по состоянию на 31.12.2020 у истца имеется переплата по Договору в сумме 118 745 руб. 44 коп.

В письменных пояснениях по делу (лист дела 123) ответчик указал на то, что указанная сумма была зачтена в счет оплаты по договору от 01.08.2018 № 22426 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, который ответчиком не подписан.

В дело представлено письмо ответчика от 26.04.2021 № 3877-02/14, в котором ответчик подтвердил наличие у истца 118 745 руб. 44 коп. переплаты и указал, что данная сумма в порядке статьи 410 ГК РФ зачтена в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2018 № 22426.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить, в счет погашения какой именно задолженности ответчиком зачтена спорная сумма.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на отсутствие у него задолженности по договору № 22426, поскольку ответчиком неверно производился расчет платы за коммунальные ресурсы, поставляемые в целях содержания общего имущества в МКД, что, как указал истец, подтверждено судебными актами по делам о взыскании с истца долга по этому договору.

Протокольным определением от 28.11.2024 суд обязал ответчика указать обязательство, в счет оплаты которого зачтена взыскиваемая истцом сумма.

В связи с неисполнением ответчиком названного определения суд определением от 05.02.2025 объявил в судебном заседании перерыв до 19.02.2025, повторно обязав ответчика указать, в счет какого именно обязательства зачтена спорная сумма.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, сведения об обязательстве, в счет исполнения которого зачтена взыскиваемая сумма, не представил.

Истец настаивал на отсутствии у ответчика правовых оснований для зачета возникшей у истца по Договору переплаты.

Судом установлено, что за коммунальные ресурсы, поставляемые в целях содержания общего имущества в МКД, ответчик предъявил к истцу исковые требования о взыскании задолженности:

- за октябрь 2018 года – май 2020 года (дело № А56-26393/2021);

- за июнь 2020 – август 2021 года (дело № А56-11433/2022);

- за сентябрь 2021 – апрель 2022 года (дело № А56-87476/2022);

- за май – июль 2022 года (дело № А56-119193/2022);

- за октябрь 2022 – март 2023 года (дело № А56-62225/2023).

По делам № А56-26393/2021, А56-11433/2022 и А56-87476/2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с неверным расчетом платы за коммунальные ресурсы и недоказанностью наличия у истца задолженности.

В рамках дела № А56-119193/2022 ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности, сумма которой рассчитана без учета спорной переплаты.

Производство по делу № А56-62225/2023 приостановлено. При этом из материалов электронного дела № А56-62225/2023 следует, что взыскиваемая ответчиком в рамках этого дела задолженность рассчитана без учета переплаты, являющейся предметом иска по настоящему делу.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика 118 745 руб. 44 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен истцом с учетом действовавшего в 2022 году моратория на начисление финансовых санкций, судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пале-Рояль», Литейный-46» (ИНН <***>) 118 745 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 12 822 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2023 по дату ее уплаты, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 947 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас