Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-96811/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96811/17-52-895
г. Москва
07 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рустим» (115093, <...>, стр. 3, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2005 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Руф - Люкс» (107023, <...>, ком. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2012 г.)

третье лицо: ООО «ГенСтройПроект» (ОГРН <***>, 141100,Московская обл., <...>)

о взыскании суммы оплаченного аванса по Договору от 27.06.2016 года № 50/16-Р в размере 1.400.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32.286,31 рублей

в открытое судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.06.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица не явка извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руф - Люкс» о взыскании суммы оплаченного аванса по Договору от 27.06.2016 года № 50/16-Р в размере 1.400.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32.286,31 рублей.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения к иску, согласно которым он увеличил исковые требования до суммы 24 511 912, 12 руб.

Протокольным определением от 05.10.2017, судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в принятии уточнений иска в связи с тем, что истцом одновременно меняется предмет и основания иска, исковые требования предъявлены на основании вновь представленных доказательств и являются самостоятельными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 года между ООО «РусТим» (заказчик, истец) и ООО «ГенСтройПроект» (подрядчик, третье лицо) заключен договор субподряда № 50/16-Р на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, 1 этап Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» г. Ульяновск.

ООО «РусТим» в адрес ООО «ГенСтройПроект» осуществило авансовый платеж в размере 1 400 000 рублей (400 000 рублей - 22.09.2016: 1 000 000- 07.10.2016 года), который не был отработан подрядчиком.

17 октября 2016 года между ООО «ГенСтройПроект" (подрядчик, третье лицо), ООО «РусТим» (заказчик, истец) и ООО «Руф-Люкс» (генподрядчик, ответчик) было заключено соглашения о замене стороны в договоре субподряда №50/16-Р от 27 июня 2016 года.

В соответствии с заключенным соглашением все права и обязанности ООО «ГенСтройПроект» по договору субподряда №50/16-Р от 27 июня 2016 года перешли к ООО «Руф-Люкс». Соглашением установлено, что на дату его заключения сторонами, заказчиком оплачен подрядчику авансовый платеж в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, ООО «ГенСтройПроект» выбыл из отношений по договору субподряда №50/16-Р от 27 июня 2016, ООО «Руф-Люкс» стал подрядчиком по договору субподряда №50/16-Р от 27 июня 2016.

Требованием от 03.02.2017 № 22/17 истец расторг договор и потребовал возврата неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, либо доказательства выполнения работ на спорную сумму в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 286, 31 руб. за период с 03.02.2017г. по 28.04.2017г., представлен расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 286, 31 руб. поскольку нарушение обязательств ответчиком в части возврата неотработанного аванса подтверждено документально.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 27 323 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 82, 110, 159, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф - Люкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рустим» денежные средства в размере 1.400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32.286,31 руб., госпошлину в размере 27 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева