Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А75-6767/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6767/2021
11 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Юго – Западный промышленный узел, дом 91, панель 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 600 810 рублей 89 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № 250 (онлайн);

от ответчика - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекомгео»(далее - ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 4 600 810 рублей 89 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее обязательств договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 02.11.2017 № 7381717/0919Д.

Протокольным определением суда от 11.08.2021 судебное заседание по делу назначено на 28.09.2021 в 10 час. 00 мин. (л.д. 75-77 т. 2).

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 62-63 т. 3).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования и доводы искового заявления поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 991 303 рублей 84 копеек (л.д. 88-91 т. 2).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

По утверждению истца, при исполнении договора ответчиком допущено непроизводительное время (далее - НПВ), что повлекло расходы истца на оплату вынужденного простоя и дополнительных работ/услуг иных подрядных организаций в сумме 5 279 303 рубля 84 копеек и на сумму 712 000 рублей убытков в связи с утратой оборудования, всего 5 991 303 рублей 84 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.10.2021. После окончания перерыва судебное заседание по делу было объявлено продолженным без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнителем ) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 02.11.2017 № 7381717/0919Д (л.д. 80-81 т. 1), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объёме и в сроки, определенные в нарад-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздел 1).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

По условиям пункта 8.1. раздела 2 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств.

Исполнителем допущено НПВ на скважине № 3149 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 111 часов, что подтверждается актами непроизводительного времени от 15.05.2018, 24.05.2018 (2 акта), 27.05.2018, актом расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 13.06.2018, актом о приемке оказанных услуг ООО «Рекомгео» за период с 15.05.2018 по 05.06.2018, балансом времени по скважине, отчётом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя, где зафиксировано НПВ исполнителя по секции.

В результате вышеуказанных обстоятельств заказчиком понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени в количестве 111 часов, сумма которых составила 5 279 303 рубля 84 копеек (без НДС) согласно расчёту и письменных доказательств.

24.05.2021 в процессе проведения работ на скважине № 3149 кустовой площадки № 116 Северо-Хохряковского месторождения произошёл инцидент (разрушение вала шпинделя ВЗД), который привел к утрате оборудования ООО ННП «Буринтех».

По результатам расследования причин инцидента, проведенного с участием представителей заказчика, исполнителя, ООО НПП «Буринтех» и ООО «Нафтагаз-Бурение», установлено, что инцидент произошёл по вине ответчика, что подтверждено актом расследования аварий (инцидента) от 13.06.2018, подписанным представителями указанных лиц (л.д. 41-44 т. 2).

В результате инцидента в скважине оставлено долото БИТ 220,7 ВТ 516 УСВ.937-112 № 30760, принадлежащий сервисному подрядчику ООО ННП «Буринтех».

В связи с утратой оборудования ООО ННП «Буринтех» в адрес заказчика поступила претензия от 19.06.2018 о возмещении убытков в сумме 712 000 рублей (остаточной стоимости инструмента (л.д. 35-40 т. 2).

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки (45-49 т.2).

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика и вынужденного простоя, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на сумму убытков ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуги времени простоя сервисных компаний.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт допущенного НПВ в спорный период по вине ООО «Рекомгео» ответчиком не оспаривается, разногласий касаются расчета убытков, понесенных истцом не заявлено.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойнуюи безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчика по настоящему спору)и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что строительство скважины осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком (исполнителем) НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь судом установлена.

Расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате допущенного НПВ истец понес убытки в размере 5 279 303 рубля 84 копеек и на сумму 712 000 рублей убытков в связи с утратой оборудования, всего 5 991 303 рублей 84 копеек согласно следующему расчету (л.д. 91 т. 2). Расчёт суммы убытков по НПВ произведен без учёта НДС, что подтверждает верность расчёта.

Убытки в связи с устранением последствий инцидента составили и доказанына сумму 712 000 рублей. Истцом обоснованно определен без учёта НДС и исходя из остаточной стоимости инструмента (оборудования).

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой сервисным подрядчикам в период НПВ, допущенного по вине ответчика, устранением аварии, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, обосновано.

Таким образом, в данном случае, суд признает позицию истца обоснованной, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Поскольку размер убытков подтвержден письменными доказательствами, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 5 991 303 рубля 84 копейки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика. В недоплаченной части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» 5 991 303 рубля 84 копейки убытков, а также 46 004 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 953 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова