Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А51-26662/2017

119/2018-20966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4266/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А. при участии: от ООО «Теплосетевая компания»: Бобриков А.О., представитель по доверенности от 19.02.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу № А51-26662/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бойко Ю.К.;

в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 6 505 248 руб. 31 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - истец, ООО «Теплосетевая компания»; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю»; ОГРН 1122540005862, адрес (место нахождения): 690090, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44) о взыскании

6 505 248 рублей 31 копейки основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от уплаты доначисленной стоимости водоснабжения и водоотведения в связи с установлением факта безучетного потребления холодной воды.

Решением суда от 03.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 017 314 рублей 46 копеек основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2018 решение суда от 03.04.2018 изменено. С ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 6 082 254 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, выразившийся в возложении на истца обязанности по представлению расчетов, что повлекло за собой заявление истцом дополнительных требований по акту от 21.07.2017 № 196 и увеличение суммы иска. Оспаривает допустимость акта от 21.07.2017 № 196 по мотиву имеющихся в нем противоречий. Обращает внимание на несоразмерность доначисленной стоимости водопотребления путем соотношения спорной суммы и годовых показателей водопотребления спорных объектов. Считает взыскание задолженности в связи с отсутствием пломбы на задвижке обводной линии незаконным и недопустимым. Полагает


поведение истца недобросовестным и основанным на злоупотреблении с его стороны своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплосетевая компания» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Теплосетевая компания» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ООО «Теплосетевая компания» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» заключен контракт № 38 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017,

в соответствии с которым истец обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение трех объектов абонента, расположенных по адресам:

г. Партизанск, ул. Ленинская, 27А (здание полиции), ул. Ленинская, 27А (здание ИВС и ГИБДД), г. Партизанск, ул. Ленинская, 5 кв. 16 (опорный пункт полиции), и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями контракта.

С марта 2017 года по июнь 2017 года истец поставлял на объекты ресурс и оказывал услуги водоотведения, объем которых определен по приборам учета, стоимость ресурса оплачена ответчиком в общей сумме 51 324 рубля,

а также потери в размере 108,8 рублей.

Обществом «Теплосетевая компания» в присутствии представителя абонента 21.07.2017 проведена проверка водохозяйственной деятельности ответчика по спорным объектам, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в актах обследования от 21.07.2017 №№ 196- 198.

Актом № 196 установлено, что здание полиции подключено к централизованной системе водоснабжения трубой, внутренний диаметр

100 мм материал металл. В подвальном помещении имеется ввод, где установлен прибор учета (водомер) марки ETW 48241-11 № 2015 6790145 с показаниями счетчика 00073 м3, не опломбирован пломбой


ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосетевая компания», так же до прибора учета имеется обводная линия диаметром 100 мм, материал металл с открытой задвижкой, не опломбирован ООО «Теплосетевая компания», на грязевом фильтре имеется отвод диаметром 20 мм с вентилем, так же не опломбирован. До прибора учета имеется 12 пожарных рукавов с вентиляцией, не опломбированных пломбой ООО «Теплосетевая компания». На двух задвижках до прибора учета имеются утечки холодной воды.

Актом № 197 установлено, что здание ИВС и ГБДД подключено к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 50 мм, материал металл, на котором установлена задвижка диаметром 50 мм.

В подсобном помещении имеется ввод, где установлен прибор учета (водомер) марки ETW 48241-11 № 2015 6790022 с показателями счетчика 00141 м3. Прибор учета не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосетевая компания».

Актом № 198 установлено, что опорный пункт полиции подключен к централизованной системе водоснабжения от внутридомовой сети водоснабжения трубой диаметром 15 мм, материал металл. В туалете установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки ETW 48241-11 № 2015 6790005 с показаниями счетчика 00000 м3. Прибор учета холодной воды не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосетевая компания».

Выявленные при проверке нарушения устранены абонентом путем опломбировки приборов учета 27.07.2017 и 01.08.2017. Узел учета ХВС, установленный на объекте ОМВД России по г. Партизанску, расположенному по адресу: г. Партизанск ул. Ленинская, 5-16, введен в эксплуатацию 27.07.2017; на объекте ОМВД России по г. Партизанску,

по адресу: г. Партизанск ул. Ленинская, 27А, введен в эксплуатацию 01.08.2017.

Полагая, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом пропускной способности за период с 01.03.2017 по 21.07.2017, а также произвел исходя из увеличения объема потребления доначисление объема и стоимости оказанных услуг водоотведения за минусом оплаченных в спорный период воды и услуг, направив ответчику претензию от 20.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

Задолженность ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)


через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416- ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

Положениями статьи 2 Правил № 644 определено понятие самовольного пользования, согласно которому самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении


сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Пломбирование является одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации. Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил № 776).

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта безучетного потребления воды в материалы настоящего дела представлен заключенный с ООО «Инфовира» контракт от 02.06.2017 № 1717188100692000000000090, спорные приборы учета демонтированы 10.07.2017, что подтверждается актами демонтажа и актами установки приборов учета от указанной даты. Установленные ранее приборы учета на объектах ОМВД России по

г. Партизанску согласно паспортам имели действующий поверочный интервал в 6 лет, срок поверки заканчивался: прибор учета зав. № 1146690 11-01.08.2017, зав. № 2569138 11-07.11.2017, зав. № 0860608 С12-25.06.2019.

Установив, что демонтаж приборов учета произведен 10.07.2017 и на основании п. п. «б» п. 16 Правил № 776 безучетное потребление необходимо считать через 60 дней с даты демонтажа приборов учета, то есть с 10.09.2017


(10.07.2017+ 60 дней) и до его допуска к эксплуатации (акты приемки от 27.07.2018 и 01.08.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период для начисления безучетного потребления фактически отсутствует, поскольку узлы учета ХВС введены в эксплуатацию ранее, чем истек 60- дневный срок. Принимая во внимание установленную дату замены счетчиков, суд первой инстанции при обстоятельствах отсутствия на установленных счетчиках пломб, зафиксированных в актах от 21.07.2017 №№ 196-198, сделал вывод об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком воды и доначисления стоимости объема сточных вод.

При этом судом первой инстанции установлены следующие нарушения - наличие обводной линии диаметром 100 мм с открытой задвижкой без опломбировки, наличие на грязевом фильтре отвода диаметром 20 мм с вентилем, который так же не опломбирован, наличие до прибора учета 12 пожарных рукавов с вентилями, не опломбированными пломбами ООО «Теплосетевая компания».

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актом проверки от 21.07.2017 № 196 с приложенными к нему фотоматериалами, схемой подключения и пояснениями допрошенного в суде в качестве специалиста инженера отдела сбыта ООО «Теплосетевая компания», присутствовавшего при проведении проверки Петрова Д.А., который пояснил, что на момент проверки на двух задвижках до прибора учета зафиксированы утечки холодной воды, которые были устранены в момент проверки, когда он перекрыл недокрученный вентиль и установил пломбу на отвод. На фотоматериалах также видно, что под течь подставлены емкости для сбора воды, помещение подтоплено, что опровергает ничем неподтвержденные доводы ответчика об отсутствии воды в системе водоснабжения по обводной линии.

В соответствии с пунктами 44 и 46 Правил № 776 опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а


также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 в случае выявления неисправности узла учета (в том числе отсутствие пломбы на задвижках обводной линии) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил № 167, по пропускной способности водопроводного ввода.

Учитывая, что отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, суд первой инстанции правомерно признал такое пользование системами водоснабжения самовольным, в связи с чем пришел к выводу, что истцом обоснованно объем потребленной абонентом воды произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в частности акт от 21.07.2017 № 196, суд первой инстанции, установив, наличие отвода до прибора учета, грязевого фильтра и пожарных гидрантов, вентили которых не опломбированы, правильно указал на то, что данное обстоятельство не исключает возможность использования их в хозяйственно-бытовых целях, следовательно, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода), не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца оснований для начисления объема потребления по спорному объекту расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 является верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции


обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 4 017 314 рублей 46 копеек за минусом стоимости оплаченного ресурса в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления истцом ответчику стоимости услуг водоотведения ввиду отсутствия доказательств проведения в установленном порядке 21.07.2017 обследования системы водоотведения с установлением наличия/отсутствия приборов учета сточных вод, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции в части необоснованности доначисления истцом ответчику стоимости услуг по водоотведению ввиду отсутствия доказательств, исходя из следующего.

Со ссылкой на пункт 82 Правил № 644, пункт 3, 22, 23 Правил № 776, а также пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, по смыслу которых при отсутствии прибора учета, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, при котором объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами при заключении спорного контракта наличия на объектах ответчика приборов учета сточных вод, а также доказательств установки таких приборов впоследствии, и тот факт, что истцом осуществлялся расчет стоимости услуг водоотведения, а ответчиком оплачивался такой объем исходя из совокупных объемов водопотребления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведение доначисления истцом стоимости услуг водоотведения в спорном периоде по пропускной способности.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ акт от 21.07.2017 № 196, и установив наличие сведений о проверке системы сточных вод, а также тот факт, что основанием для доначисления стоимости услуг водоотведения явилось не неисправность либо отсутствие прибора учета сточных вод, а обстоятельства увеличения в спорный период объема водопотребления объектом ответчика, обоснованно признал ошибочным выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в спорном акте от 21.07.2017 № 196 сведений о проверке системы сточных вод.

Поскольку факт безучетного потребления воды и сброса сточных вод в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в указанной части, признал его верным арифметически и с учетом сведений о


произведенных ответчиком оплатах за услуги водоотведения в размере

17 384 рубля 64 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования

в размере 2 064 940 рублей 85 копеек. Всего суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 6 082 254 рубля 95 копеек, в остальной части в иске отказал.

Доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции принципа состязательности не нашли своего подтверждения, поскольку заявление истцом в суде первой инстанции уточнения требований является реализацией предоставленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, которое было реализовано им до принятии решения суда первой инстанции по существу (том 2, л.д. 72).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, судом кассационной инстанции отклоняются.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2018 по делу № А51-26662/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов