Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А51-986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-986/2019
г. Владивосток
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2012)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 20.05.2009), Управлению финансов Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2008)

о взыскании 743 602 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика Управление финансов Администрации города Владивостока: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее истец, Общество) обратилось с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее ответчик, Управление), Управлению финансов Администрации города Владивостока (далее ответчик, Управление финансов) о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Владивосток 743 602 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.09.2018.

Истец и ответчик Управление финансов Администрации города Владивостока, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд, удовлетворив ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие, не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик, истец не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы не своевременным выполнением Управлением (заказчик) денежного обязательства перед истцом (подрядчик) по оплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №968/288-10/14 от 12.03.2014.

Ответчик Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Управление финансов Администрации города Владивостока возражений в порядке статьи 131 АПК РФ не представило, иск не оспорило.

Как следует из материалов дела 12.03.2014 между истцом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен муниципальный контракт №968/288-10/14 (далее контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по подготовке Концепции внесения изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа.

В соответствии с п.3.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 19 000 000 рублей.

Однако заказчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно в добровольном порядке не исполнил, задолженность составила 9 500 000 рублей.

Факт сдачи и приемки работ по контракту и сумма задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-23502/2017, которым с Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока в пользу акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" взыскано 10 953 631 рубль 30 копеек, в том числе 9 500 000 рублей основного долга и 1 453 631 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 15.09.2017.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-23502/2017 исполнено 25.09.2018.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-23502/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал оплатить начисленные проценты за период с 16.09.2017 по 24.09.2018. Данная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования к Управлению Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока обоснованными в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 743 602 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.09.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, установленная решением суда по делу №А51-23502/2017 сумма задолженности погашена Управлением 25.09.2018.

Решением суда по делу №А51-23502/2017 проценты взысканы за период с 19.01.2016 по 15.09.2017.

На основании изложенного, представленный истцом в настоящем деле расчет процентов за период с 16.09.2017 по 24.09.2018 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств Управлением, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 743 602 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Основания для взыскания долга с Управления за счет казны муниципального образования отсутствуют, поскольку такое взыскание является возможным в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ только в отношениях причинения вреда (убытков), в рамках которых ответчиком выступает соответствующее публичное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны соответствующего публичного образования. Спорные правоотношения являются договорными, связанными с исполнением обязательства по оплате выполненных работ в рамках гражданско-правового договора (контракта). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований путем взыскания с Управления за счет средств казны муниципального образования.

При том, что Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока является самостоятельным юридическим лицом, и поскольку истцом не представлено доказательств того, что Управление финансов является участником правоотношений, связанных с исполнением контракта, либо несет ответственность по обязательствам Управления градостроительства и архитектуры, в исковых требованиях к Управлению финансов Администрации города Владивостока суд отказывает.

Доводы Управления о необоснованности исковых требований в связи с тем, что сумма основного долга по Контракту подлежала выплате после вступления решения суда по делу А51-23502/2017 и предъявления его к исполнению (04.07.2018) в финансовый орган муниципального образования, и о том, что исполнение решения от 19.12.2017 по делу А51-23502/2017 приостанавливалось судом кассационной инстанции судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания заявленной суммы процентов с Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока в пользу акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" 743 602 рубля 73 копейки процентов.

В иске к Управлению финансов Администрации города Владивостока отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.