Решение от 14 октября 2017 г. по делу № А60-26124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26124/2017
15 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 682 руб. 12 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2017 № 77 АВ3486425,

от ответчика не явился, извещен, от третьего лица не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВРК-3" с требованием о взыскании задолженности по договору № ФГК-420-15 от 31.12.2014 г. в размере 43 682 руб. 12 коп.

Определением суда от 04.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.06.2017 г. в материалы дела поступили пояснения по делу от истца. Приобщены к материалам дела.

28.06.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.07.2017 г. поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, определением от 27.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

29.08.2017 г. от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит суд провести предварительное судебное заседание в отсутствии своего представителя, исковые требования не признает, настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

07.09.2017 г. от истца поступили следующие документы: - письменные пояснения, приобщены к материалам дела;

- ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии своего представителя, так же выразил возражения против перехода в основное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны по делу явку своих представителей не обеспечили. Определением от 08.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик, далее истец) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик, далее ответчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»), № ФГК-420-15 от 31.12.2014 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.3, п.п. 2.1.1. пункта 2.1) Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», с использованием собственных материалов и запасных частей Подрядчика.

В соответствии с п.6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4 Договора, вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения обнаруженных технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте. При этом на основании п. 6.6 -6.7 Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, в период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны № 24503567; № 55153720 (всего в количестве 2-х единиц) были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора были устранены Истцом в ОАО «РЖД» с которым у АО «ФГК» заключен договор: № ТОР-ЦВ- 00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013г.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами.

Таким образом, по мнению истца, им понесены расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока на общую сумму 43 682 руб. 12 коп.

Истец в адрес ответчика по случаям отцепки вагонов направил 02.03.2017 претензию № ПСР-7/АТОЧлб и 29.03.2017 № ПСР-35/АТОЧлб. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что истцом нарушены требования к проведению планового ремонта, поскольку проведение

ремонта и нарушение требований при проведении планового ремонта подтверждается фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО «РЖД» актами-рекламациями.

Данный довод судом отклонен, поскольку рекламационный акт ф.ВУ- 41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003. определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г., либо документом, введенным в действие взамен него.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что отцепки не являются гарантийным случаем Ответчика, поскольку вина Ответчика была определена в соответствии с условиями Договора.

Доводы ответчика об устранении дефектов не связанных с выполнением ответчиком работ при плановом ремонте и отсутствии дефектов после проведения ремонта судом отклонены на основании следующего.

Вагон № 55153720 был отцеплен ОАО «РЖД» в пути следования на ст. Челябинск-Главный 25.12.2016г. по технологической неисправности - трещина боковины (код 205 -претензии к качеству проведения деповского ремонта). ОАО «РЖД»/ВЧДЭ, в суточный срок, согласно п.2.1 Регламента, телеграммой № 1505а от 26.12.2016г. проинформировало АО «ВРК-3» в лице депо Ульяновск о факте отцепки вагона, с предложением о направления представителя АО «ВРК-3» для участия в расследовании причины отцепки вагона.

Вагон № 24503567 был отцеплен ОАО «РЖД» в пути следования на ст. Орск 06.02.2017 по технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 - претензии к качеству проведения деповского ремонта), ОАО «РЖД»/ВЧДЭ, в суточный срок, согласно п.2.1 Регламента, телеграммой № 73 от 06.02.2017г. проинформировало АО «ВРК-3» в лице депо Карталы о факте отцепки вагона, с предложением о направлении представителя ответчика для участия в расследовании причины отцепки вагона.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава

деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций, в связи с чем заказчик, устраняя таковые понес убытки.

Все возражения ответчика в его отзывах не опровергают сами первичные документы, которыми подтверждается как факт некачественного ремонта, так и размер ущерба.

При определении размера убытков истец руководствовался данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела, размер убытков также подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, суд считает, что убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела в совокупности подтверждаются обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно:

отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о недоказанности размера понесенных убытков судом не принимаются, поскольку, как указано выше, их размер установлен на основании представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением текущих ремонтов вагонов, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о возмещении расходов по гарантийным обязательствам судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина, полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43682 руб. 12 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова