Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А07-41888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41888/22
г. Уфа
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ГК "Ростнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бакалинский совхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании по договору поставки № 2020-00101 от 13.04.2020 пени в размере 147 284,34 руб. (согласно уточнению).




При участии:

от истца ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



ООО ГК "Ростнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Бакалинский совхоз" о взыскании по договору поставки № 2020-00101 от 13.04.2020 основного долга в размере 200 000 руб., пени в размере 92 684,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 147 284,34 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, каких - либо ходатайств не заявил, извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Ростнефть" (далее –поставщик) и ответчиком ООО "Бакалинский совхоз" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 2020-00101 от 13.04.2020, в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту — товар), а именно: Дизельное топливо летнее, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в кол-ве 13,705 по цене 51 666,67 с общей стоимостью 849 710 руб., в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик своими силами обеспечивает доставку товара в адрес Грузополучателя. Порядок и условия доставки товара оговаривается в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена, количество, номенклатура товара и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

Поставщик поставил вышеуказанный товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № УТ-241 от 03.09.2022 г. на сумму 849 710,00 руб., и выставил универсальный передаточный документ № УТ-624 от 03.09.2022 г. на сумму 849 710,00 руб., подписанный обеими сторонами.

Ответчик товар оплатил с нарушением сроков, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.5. договора установлено, что в случаях несоблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальным передаточным документом № УТ-624 от 03.09.2022 г. на сумму 849 710,00 руб.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика пени в размере 147 284,34 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № УТ-624 от 03.09.2022 г. на сумму 849 710,00 руб.

Ответчиком товар оплачен с нарушением сроков установленных в договоре.

Истец просит взыскать пени за нарушения сроков оплаты товара.

По расчету истца пени за период с 16.09.2022 по 12.04.2023 составили 147 284,34 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 4.5. договора установлено, что в случаях несоблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в заявленной сумме 147 284,34 руб.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.12.2022 на сумму 12 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензионных требований контрагенту ООО «Бакалинский совхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании дебиторской задолженности и пени по договору поставки № 2020-00101 от 13.04.2020 г., а также подготовка судебных документов и представление интересов и участие в судебных процессах от имени ООО ГК «Ростнефть» в Арбитражном суде Республики Башкортостан г. Уфа.

Стоимость перечисленных услуг указанные в п. 1 договора определяются в сумме: 12 000.00 (Двенадцать тысяч) рублей, без НДС.

Истец оплатил исполнителю сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.12.2022 на сумму 12 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить частично в сумме 12 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию спора, ответчик иск не оспаривал, дело было рассмотрено за три заседания, из которых представитель принял участие в двух, (по 4 000 руб. за каждое), за подготовку иска, уточнений к нему, ходатайств о приобщение доказательств также 4 000 руб.

Кроме того, договором размер вознаграждение установлен также 12 000 руб., оплачено также 12 000 руб.

Расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 5 419 руб., уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в размере 1 581 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК "Ростнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бакалинский совхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК "Ростнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 147 284,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 419 руб.

Вернуть ООО ГК "Ростнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1600 от 20.12.2022 госпошлину в размере 1 581 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.




Судья И.В. Ганцев