Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А33-20051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 ноября 2019 года


Дело № А33-20051/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2019. В полном объёме решение изготовлено 27.11.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Золотая середина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт «КрасноярскАгроПромТехПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов, расходов на оплату юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО2, директора, личночть установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, директора, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Золотая середина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Институт «КрасноярскАгроПромТехПроект» (далее – ответчик) о взыскании 970 000 руб. убытков, 103 065 руб. 82 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил о фальсификации документов в отношении договора возмездного оказания услуг между ООО «ПКФ «Золотая середина» и ООО «ГК Вертуалсервис» от 20.06.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 в размере 50 000 руб.

В рамках производства проверки по заявлению по фальсификации доказательств, суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств.

Истец исключил из числа доказательств по делу договор возмездного оказания услуг между ООО «ПКФ «Золотая середина» и ООО «ГК Вертуалсервис» от 20.06.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 20.11.2019 истец заявил об отказе от требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 20.11.2019, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на отношениях сторон из договора поставки лома и отходов черных металлов № 10 от 30.10.2017, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику 970000 руб. Отсутствие, по мнению истца, встречного предоставления по указанному договору, является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчик требования не признал в полном объеме со ссылкой на товарную накладную № 92 от 02.04.2018 на передачу товара от ответчика истцу на сумму 970000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Институт «КрасноярскАгроПромТехПроект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая середина» заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 30.10.2017 № 10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (товар), а покупатель принял обязательство выполнить работы по резке и демонтажу объекта, отчистке и перевозке полученного в результате разделки металлолома, а также обязательство принять данный товар и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании товарной накладной.

Грузополучателем товара по договору является ООО ПКФ «Золотая середина» (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора при поставке товара поставщик обязан направить в адрес покупателя товаросопроводительные документы ТОРГ-12.

Поставка до склада грузополучателя организуется покупателем самостоятельно, покупатель несет все связанные с этим расходы (п. 2.6.).

Порядок приемки товара регламентирован разделом 3 договора, где указано, что приемка товара производится покупателем (п. 3.1.).

В силу п. 5.1. договора оплата по нему производится покупателем безналичным перечислением 100 % оплаты в течении семи дней с даты предоставления поставщиком необходимых бухгалтерских документов.

Договор подписан со стороны поставщика генеральным директором ФИО2, со стороны покупателя директором ФИО4, скреплен печатями обществ.

Платежным поручением от 01.02.2018 № 23 ООО ПКФ «Золотая середина» перечислило на счет ООО Институт «КрасноярскАгроПромТехПроект» 970 000 руб. с назначением платежа «Оплата за лом и отходы черных металлов по Договору поставки лома и отходов черных металлов № 10 от 30.10.2017».

Истец, ссылаясь на отсутствие соответствующей поставки по совершенной предоплате, обратился к ответчику с претензией от 01.04.2019 № 20, в которой указал, что спорная поставка не осуществлена, просил осуществить отгрузку продукции, возвратить денежные средства.

Указанная претензия направлена почтовой связью 01.04.2018, получена ответчиком 09.04.2019.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму произведенной предоплаты в размере 970 000 руб. в качестве убытков, 103 065 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, подтвердил факт заключение указанного истцом договора, а также факт получения оплаты в размере 970 000 руб., однако указал, что поставка на указанную сумму ответчиком совершена, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2018 № 92 на сумму 970 000 руб., счет-фактурой от 02.04.2018 № 266.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 02.04.2018 № 92 на отгрузку ответчиком истцу товара на сумму 970 000 руб., со стороны грузополучателя товарная накладная подписана без замечаний ФИО2 - директором ООО «ПКФ «Золотая середина».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец обосновывает свои требования причинением ему со стороны ответчика убытков на сумму перечисленной предоплаты за поставленный товар.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из искового заявления и материалов дела следуют, что отношения между сторонами возникли не из противоправных действий ответчика, а из договора купли продажи, заключение которого лицами участвующими в деле не оспаривается.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанный вывод подтверждается п. 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о поставке, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Фактически истец просит взыскать неосвоенную предварительную оплату по договору поставки.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 02.04.2018 № 92 по унифицированной форме ТОРГ-12 (оригинал был предъявлен суду для обозрения), в соответствии с которой ООО Институт «КрасноярскАгроПромТехПроект» поставило, а ООО «Золотая середина» приняло товар «лом черных металлов 1 сорт» на общую сумму 970 000 руб. От имени ООО ПКФ «Золотая середина» подпись в товарной накладной проставлена генеральным директором ФИО6, скреплено печатью. Подпись директора и печать организации не оспариваются истцом.

Также представлен счет-фактура от 02.04.2018 на указанную сумму.

Указанные документы, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что истец изначально обращался к ответчику с требованием от 23.11.2018 № 135, в котором признавал поставку товара частично, просил ответчика подтвердить наличие задолженности за последним в размере 558 350 руб., однако после получения сведений об отсутствии задолженности, истец изменил свою позицию и просит взыскать всю сумму предоплаты ссылаясь на отсутствие поставки.

Ответчик представил в материалы дела журнал учета проезда автотранспорта на/с территории производственной автобазы по ул. Башиловская, 8, из которого следует, что водитель ФИО7 осуществлял вывоз на автомобиле Mitsubishi Fuso, Н022ОК24 товара, (с предоставлением накладных, подписанных водителем ФИО7 на вывоз металлолома указанными партиями):

- 15.11.2017 вывезено 6480 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 16.11.2017 вывезено 6780 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 22.11.2017 вывезено 3760 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 24.11.2017 вывезено 5780 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 28.11.2017 вывезено 6400 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 28.11.2017 вывезено 3740 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 29.11.2017 вывезено 5840 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 29.11.2017 вывезено 7000 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 30.11.2017 вывезено 4500 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 01.12.2017 вывезено 3800 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 3);

- 04.12.2017 вывезено 7180 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 10);

- 07.12.2017 вывезено 5660 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 11);

- 08.12.2017 вывезено 3680 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 12);

- 12.12.2017 вывезено 6060 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 13.12.2017 вывезено 3200 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 14);

- 13.12.2017 вывезено 5480 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 15);

- 14.12.2017 вывезено 5900 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 16);

- 15.12.2017 вывезено 3720 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 17);

- 18.12.2017 вывезено 5300 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 18);

- 19.12.2017 вывезено 4200 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 19);

- 20.12.2017 вывезено 5600 кг металлолома(представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 20.12.2017 вывезено 4540 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 21.12.2017 вывезено 6420 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 22);

- 22.12.2017 вывезено 3880 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 23);

- 25.12.2017 вывезено 5940 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 24);

- 28.12.2017 вывезено 3060 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 28.12.2017 вывезено 5520 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 26);

- 15.01.2018 вывезено 2520 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома без номера);

- 16.01.2018 вывезено 6820 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 28);

- 26.01.2018 вывезено 5840 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома);

- 26.01.2018 вывезено 3620 кг металлолома (представлена накладная на вывоз металлолома № 28).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, подтвердившая, что является сотрудником ООО «Сельский продукт», которое осуществляет организацию контрольно-пропускного режима базы по ул. Башиловской, 8 г. Красноярска.

ФИО9 пояснила, что в её обязанности входит непосредственное осуществление контрольно-пропускного режима на территории базы, подтвердила достоверность информации, содержащейся в журнале учета автотранспорта, выезжающего с территории производственной базы по ул. Башиловской, 8, а также составление ею соответствующих накладных на вывоз товара.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв истца, в которых указал, что спорная товарная накладная, подтверждающая получение товара на сумму предоплаты действительно подписывалась руководителем истца, однако фактически поставка по ней не производилась, накладная подписана на весь объем товара ошибочно.

Вместе с тем, истец подтвердил, что ФИО7 являлся водителем ООО «ПКФ «Золотая середина», однако в даты, указанные в накладных, в журнале учета транспорта, выезжающего с территории базы, ФИО7 трудовую функцию в ООО ПКФ «Золотая середина» не выполнял. При этом факт принадлежности автомобиля Mitsubishi Fuso, Н022ОК24 истцу, истцом подтверждается.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора, перечисление покупателем по нему оплаты в размере 970 000 руб., а также подписание сторонами соответствующей товарной накладной на поставку товара на сумму 970 000 руб. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно позиции истца, последний фактически не получил спорный товар, а подтверждающие документы подписал ошибочно, при этом каких либо доказательств данного довода в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отгрузки ответчиком товара и его получение истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2018 № 92, содержащей все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, и соответствующей требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку данная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплена печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Ответчиком не доказано, что спорный товар принят другим лицом.

Суд отклоняет довод истца о том, что спорный товар получен работником истца в рамках иных взаимоотношений, данной довод не имеет какого-либо подтверждения, противоречит материалам дела, о фальсификации документов истец в суде не заявлял. Накладные на отпуск металлолома с базы по ул. Башиловская, 8, подписанные ФИО7 не оспорены истцом, равно как и не опровергнут факт подписания директором истца товарной накладной № 92 от 02.04.2018.

Наличие между сторонами иных взаимоотношений материалами дела не подтверждается.

Установив, что факт поставки ответчиком товара, оплаченного истцом, суд полагает исковые требования о взыскании предварительной оплаты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

С учетом квалификации отношений сторон из договора поставки, суд приходи к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ исходя из следующего..

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Стороны договора поставки № 10 от 30.10.2017 не предусмотрели срок поставки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик обязан направить в адрес покупателя товаросопроводительные документы - товарная накладная ТОРГ-12. Пунктом 5.1 договора определено, что оплата производится покупателем безналичным перечислением 100% оплаты в течение 7 дней с даты предоставления поставщиком необходимых бухгалтерских документов, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Фактически судом установлено, что в период с 15 ноября 2017 года до 18 января 2018 года по накладным осуществлялся отпуск металлолома, впоследствии факт передачи которого от ответчика истцу подтвержден товарной накладной № 92 от 02.04.2018. Денежные средства в сумме 970000 руб. истец перечислил ответчику 01.02.2018.

Принимая во внимание срок фактической отгрузки товара, дату платежа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уплаченная государственная пошлина, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева